Решение по административному делу

Дело № 5-1057/2023-2

УИД 67MS0002-01-2023-006102-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 ноября 2023 года Судебный участок №2 в городе Смоленске<АДРЕС>

(214012, <...>,

эл.почта: smolmirsud02@yandex.ru)

Мировой судья судебного участка №2 в г.Смоленске ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО4<ДАТА3> в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила наезд на пешехода <ФИО1>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения. Действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО4 на рассмотрение дела мировым судьей не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела от нее в суд не поступало.

Защитник ФИО4 - Голобородова И.Н. при рассмотрении дела мировым судьей вину ФИО4 не признала, указав, что после звука удара, стекло водительской двери «пошло в сетку», в результате чего через него ничего не было видно. Не понимая, что произошло, ФИО4 остановила транспортное средство, открыла водительскую дверь, посмотрела вокруг, но никаких признаков, свидетельствующих о случившемся ДТП, кроме разбившегося стекла в ее автомобиле, она не обнаружила. Предположив возможность получения данного повреждения от воздействия БПЛА, находясь в испуганном состоянии, она направилась домой. Впоследствии о случившемся ДТП она узнала от сотрудников ГИБДД. Кроме того, просила обратить внимание суда на тот факт, что, судя по кадрам с камер видеонаблюдения, именно бежавший по проезжей части вне пешеходного перехода пешеход врезался в водительскую дверь ее автомобиля, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 совершила наезд на пешехода. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и потерпевшего. Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> (в ред. от <ДАТА5>). В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В случае оставления водителем места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, водитель осознанно игнорирует возложенную на него обязанность. Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно. Таким образом, умышленное оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, подразумевает, что виновный осознает, заведомо знает, что он совершил ДТП и при этом осознанно оставляет место ДТП, участником которого он являлся, и желает совершить эти действия. Судом установлено, что <ДАТА3> в 18:18 час. возле <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие, являющееся таковым по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения. Из рапорта инспектора ГИБДД и протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего гос.рег.знак <НОМЕР>, в вышеуказанное время совершил наезд на пешехода <ФИО1>, после чего оставил место ДТП. Согласно телефонограмме от <ДАТА6>, в Травмпункт <АДРЕС> обратился <ФИО1> в связи с повреждениями, полученными <ДАТА3> около 18:00 час. в результате ДТП. Из представленных защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - <ФИО3> фотоснимков усматривается наличие повреждений стекла водительской двери автомобиля, которыми подтверждается довод защитника об отсутствии у ФИО4 возможности увидеть потерпевшего в боковое зеркало через разбитое стекло непосредственно после момента столкновения.

Из имеющихся в материалах дела стоп-кадров видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.16-21), а также из представленной защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - <ФИО3> на обозрение суда видеозаписи момента ДТП следует, что бежавший по проезжей части вне пешеходного перехода пешеход <ФИО1> сталкивается с боковой частью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе водительской двери, в результате чего пешеход падает, поднимается, поднимает с земли какой-то предмет и убегает, исчезая из зоны обзора камеры видеонаблюдения. После чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> через несколько метров после момента столкновения совершает остановку, открывается водительская дверь, водитель осматривается (потерпевший к тому моменту в зоне видимости отсутствует), затем водитель закрывает дверь автомобиля и уезжает.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.14). Оценивая исследованные доказательства, у судьи отсутствуют основания сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, произошло именно с участием автомашины под управлением ФИО4, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и объяснениями ФИО4 (л.д.12) и потерпевшего <ФИО1> (л.д.5). Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствия, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 07.12.2007г. №1702-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права. Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Учитывая степень общественной опасности, характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Установив, что действия ФИО4, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако принимая во внимание действия правонарушителя и потерпевшего в момент столкновения и их поведение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к выводу о возможности освобождения лица, совершившего указанное выше административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Согласно п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - прекратить. Объявить ФИО4 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №2 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья