Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3 - 14/2025 УИД 23MS0106-01-2024-003545-60 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Людиновскова Ю.Е., при секретаре Пигиной А.А., с участием защитника Шестерикова М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее не привлекавшего к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <ДАТА4> в 12 час. 35 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии линии разметки 1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ), чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Защитник ФИО1 - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает, поскольку последний при движении для разворота с незначительной скоростью движения автомобиля осуществил незначительный наезд на элемент разметки левым колесом (колесами) своего автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 имеет значительный водительский стаж, не допускал совершение административных правонарушений, влекущих тяжкие последствия, в рассматриваемом случае не создал каких-либо помех или угроз иным участникам движения, материалами дела схема, предложенная сотрудниками ГИБДД не подтверждена, ФИО1 намерений умышленного выезда на полосу встречного движения не имел, не сразу сориентировался на проезжей части, при этом не создал никому помех, в связи с вышеизложенным просит освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В случае если суд не сочтет возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил назначить минимально возможное наказание в виде штрафа. Выслушав защитника ФИО1 - Шестерикова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит установленной вину ФИО1 в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого ФИО1, <ДАТА4> в 12 час. 35 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в объяснениях указал, что с правонарушением не согласен, так как не сразу сориентировался и при совершении поворота немного залез на полосу встречного движения; - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД г. <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА7>, согласно которого работая <ДАТА7> на территории обслуживания в 12-35 час. в отношении водителя ФИО1 <ФИО4>, управляющего транспортным средством GEELY <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> за нарушение п. 8.6 ПДД РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении. В своих пояснениях ФИО1 указал, что не согласен с нарушением, как написал в протоколе, считает, что незначительно задел полосу встречного движения при повороте, считает, что на схеме это отражено неверно;

- схемой, составленной ФИО1

У мирового судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Перечисленные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения. В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания частей 4, 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Доводы стороны защиты в той части, что на линию разметки ФИО1 заехал одним левым колесом (колесами), в том числе не имея на это умысла, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме этого, следует отметить, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и какой частью транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N N 1570-О-О, от дата N N 6-О-О, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 84-АД16-7, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, мировой судья признает отсутствие сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, а так же отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по данному административному делу мировым судьей установлено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Мировой судья полагает, что оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, вопреки доводам защитника ФИО1, не имеется, поскольку управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО5> наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что штраф, назначенный ему на основании настоящего постановления, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 5 Калининского района г. Челябинска по адресу: ул. Каслинская, д. 42, каб. 208. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), КПП 232001001, ИНН <***>, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, кор. счет 40102810945370000010, УИН 18810423247010046875, код бюджетной классификации 18811601123010001140. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска. Мировой судья п/п Ю.Е. Людиновскова Копия верна. Мировой судья Ю.Е.<ФИО6>