Решение по административному делу

Дело № 5- 333/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мыски 25 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО2 Н.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в 08-52 часов на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, а именно столкновение с ТРК <НОМЕР> АЗС <НОМЕР> ООО «Альфа Ойл», после чего в нарушение ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. Ходатайств не заявил. Суду пояснил, что после наезда на ТРК остановился, подошел к оператору, позвонил мастеру. По приезду мастера покинул место ДТП, поскольку ему так сказал мастер. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в должности мастера. <ДАТА3> после сообщения водителя ФИО2 приехал на АЗС, где оставил свои данные оператору и решили вопрос о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем он отпустил водителя. Позже приехал экипаж ДПС, но оформлять ничего не стали, поскольку договорились с потерпевшими о добровольном возмещении. Однако, в установленный срок возместить ущерб не получилось. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает управляющей АЗС <НОМЕР>. <ДАТА3> ей позвонила оператор и сообщила о повреждении ТРК водителем ФИО2 Оператор вызвала ГИБДД. Свидетель приехала на АЗС, водитель к этому времени уже уехал, после подъехал экипаж ГИБДД, затем мастер. Сразу не стали оформлять документы о ДТП, поскольку мастер обещал возместить все в течении трех дней, однако, не возместил, в связи с чем <ДАТА4> повторно был вызван экипаж ГИБДД и составлены материалы по факту ДТП. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что <ДАТА3> выехали по сообщению о ДТП на АЗС <НОМЕР>, по приезду на месте был оператор и управляющая АЗС, позже подъехал мастер, и поскольку стороны договорились о добровольном возмещении, то материал по факту ДТП не был оформлен. <ДАТА4> по данному ДТП поступил повторный вызов и по прибытии было установлено, что добровольно ущерб не был возмещен, в связи с чем на водителя ФИО2 был составлен материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>; - положением к процессуальному документу; - объяснениями ФИО2, ФИО4; - схемой места совершения административного правонарушения; - видеоматериалом. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На дороге водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее (п. 2.5 ПДД): немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. На основании изложенного судом достоверно установлено, что ФИО2 <ДАТА3> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что автомобиль, на котором двигался ФИО2 получил механические повреждения, в связи с чем событие, описанное в протоколе об административном правонарушении является дорожно-транспортным происшествием. Требование о запрете покидать место ДТП носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что водитель ФИО2 <ДАТА3> до момента прибытия экипажа ГИБДД в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ должен был оставаться на месте.

Утверждение ФИО2 о том, что ему не было известно о том, что на место были вызваны сотрудники ГИБДД не является основанием для его освобождения от ответственности за содеянное, поскольку он, как водитель обязан был самостоятельно сообщить в ГИБДД о случившемся ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено не было. Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания правонарушителю суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая изложенное, суд считает возможность назначить наказание в виде административного ареста. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с 10 часов 00 минут <ДАТА6> Постановление об административном аресте исполняется немедленно. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Мысковский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области или непосредственно в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Мировой судья Е.А. ФИО1