Решение по административному делу
Дело № 5-420/2023 УИД: 62MS0012-01-2023- 001900-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года г. Рязань<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1, с участием, защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 - ФИО8, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком действия на пять лет,
при секретаре судебного заседания Долотовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдая<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 10 часов 30 минут возле <АДРЕС> ФИО5 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> извещенный надлежащим образом не явился, причины неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, доверил свои интересы представлять <ФИО3> В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствии.
Ранее в судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> утром он на автомобиле своего деда Рено Миган, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, повез его в больницу ОКБ им. <ФИО4>. На Северной окружной дороге в г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе общения сотрудникам ГИБДД, показалось, что он него (<ФИО2>) исходит резкий запах изо рта. После этого его пригласили с патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД предложил ему проехать на стационарный пост «Солотчинский», для прохождения процедуры освидетельствования. Он отказался, так как не доверял приборам находящимся у сотрудником ГИБДД и попросил проехать на медицинское освидетельствование. Когда он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то сотрудниками ГИБДД были остановлены понятые. Сотрудники ГИБДД, отвезли его в ГБУ РО «ОКНД». Сотрудники ГБУ РО «ОКНД», предложили ему пройти медицинское освидетельствования в помощью алкотектор, после того, как он дыхнул в трубочку, алкомент показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он (<ФИО2>) не согласился с результатом и попросил сотрудником представить ему документы на алкотектор, однако сотрудники ГБУ РО «ОКНД» отказали ему. После того, как он (<ФИО2>) второй раз подышал в трубочку и сдал биологический объект, сотрудник ГИБДД попросил его дать ему номер телефона и пояснил, что когда будет готов результат анализа он ему позвонит и пригласит на составление протокола. Звонка от сотрудника ГИБДД он (<ФИО2>) так и не получил и только через знакомого узнал, что в суде имеется административный материал в его отношении. Также суду пояснил, что права сотрудники ГИБДД ему не разъяснял, копии административного материала он не получал. В извещении на составлении протокола об административном правонарушении стоит не его подпись.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 - ФИО8, суду пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> имеет исправления и дописки, так в п.13.2 в написании результатов второго исследования имеется исправления в написании цифры после 0 и имеется поздняя дописка (вписка) единиц измерения «мг/л». Данная дописка (вписка) единиц измерения «мг/л» в написании результатов второго исследования отсутствовала в первоначально составленном Акте, что подтверждается копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного <ФИО2> Так согласно п. 11 Приказа Минздрава России от <ДАТА7> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА8> N 41390): « ... 11. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. ...» А в п. 25 указанного Приказа закреплено, что Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный в отношении Гайдая<ФИО> составлен с нарушением Порядка его составления. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный в отношении <ФИО2>, ввиду ненадлежащего оформления следует признать недопустимым доказательством. Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, не может быть надлежащим оказательством по делу. В виду того, что понятые, не видели лицо, которое отстранялось от управления транспортным средством, а видели только автомобиль, что подтверждает понятой <ФИО6> Протокол об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, должен быть составлен в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности или его представителя. Если протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, то лицо должно быть извещено надлежащим образом об этом. В деле нет надлежащих доказательств об извещении <ФИО2> на составлении административного протокола. <ФИО2> отрицает свою подпись в приложенном к материалам дела извещении. Также считаем, что дата составления протокола об административном правонарушении внесена позже, потому что при опросе сотрудник ГИБДД <ФИО7>, которым был составлен протокол об административном правонарушении пояснял, что он не мог заранее знать дату составления протокола об административном правонарушении, пока не получит результаты химико-токсикологических исследований из медицинского учреждения. На основании этого, просит признать недопустимы доказательством по делу протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного в отношении Гайдая<ФИО>, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, пояснения защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> свидетелей, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА5> в 10 часов 30 минут возле стр. 24 Северной окружной дороги в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - протоколом <НОМЕР> 222769 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА11> в 10 часов 40 минут возле стр. 24 на Северной окружной дороге в г. <АДРЕС> ФИО5 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством; - протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, в соответствии с которым <ФИО2> <ДАТА5> в 10 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что у <ФИО2> было установлено состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>, от <ДАТА10>, из которого следует, что <ДАТА5> в 10 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> окружная дорога в г. <АДРЕС> возле стр. 24 был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> У <ФИО2> был обнаружен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался. <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинским освидетельствование было установлено состояние опьянения <ФИО2> В отношении последнего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие <ФИО2> на основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ДАТА5> перед началом составления административного материала <ФИО2> были разъяснены права. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ист. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> пояснил, что точную дату не помнит, было теплое время года и светлое время суток. На Северной окружной дороге в г. <АДРЕС> он остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> с признаком алкогольного опьянения, таким как, запах алкоголя изо рта. <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст. 51 Конституции РФ. После этого были остановлены мимо проезжающие автомобили и приглашены понятые, для проведения обеспечительной меры отстранение от управления транспортным средством. После проведения процедуры отстранения <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном послу «Солотчинский». <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2>, врач пояснил, когда будет готов результат анализов и назвал точную дату когда можно будет забрать акт медицинского освидетельствования. На месте было составлено два извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Одно извещение было вручено лицу, а во втором извещении <ФИО2> расписался и оно было приложено к материалам административного дела. На составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> извещенный надлежащим образом не явился.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО10>, который присутствовала в качестве понятого, при применении обеспечительной меры в отношении <ФИО2>, он суду пояснил, что точную дату не помнит, около 09 часов утра, его остановили сотрудники ГИБДД на Северной окружной в г. <АДРЕС> около заправок, и пояснили, что был остановлен человека с признаками алкогольного опьянения и, что сейчас будет происходить процедура отстранения от управления транспортным средством. Также суду пояснил, что он видел <ФИО2> и видел автомобиль, от управления которым отстраняли <ФИО2> Кроме него при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, еще присутствовали люди.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО9> который суду пояснил, что права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> были разъяснены. Показания свидетелей <ФИО9> последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, выполнение должностным лицам органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего, в связи с чем суд принимает их показания как допустимые и достоверные. Показания свидетеля <ФИО6> суд признает допустимым доказательством, так как они согласуются с материалами дели, и показаниями свидетеля <ФИО9>
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утемнённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления факта совершения данного правонарушения необходимо наличие двух обстоятельств одновременно: управление транспортным средством и нахождение в этот момент лица в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления <ФИО2> <ДАТА5> в 10 часов 30 минут возле стр. 24 Северной окружной дороги в г. <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, суд считает установленным. Данный факт не оспорен <ФИО2> и его защитником <ФИО3>
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> принят порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") <НОМЕР>, (далее по тексту Правила), который воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, для определении наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовном делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как видно из материалов административного дела, у <ФИО2> был выявлен признак алкогольного опьянения, такой как: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования <ФИО2> отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). (далее по тексту порядок). В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог <ФИО11> (проводившая медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2>), который пояснил, что медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Порядок). Форма акта медицинского освидетельствование соответствует этому же Порядку. Процедура медицинского освидетельствования в отношении Гайдая<ФИО> была проведена в соответствии с Порядком. При составлении акта медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> в графе 13.2 после слова «результат» сделана описка, на данную описку повлиял человеческий фактор. Тот факт, что в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, который приложен к материалам дела имеется запись мг/л в графе 13.2 после слов «результат = 0,231», а в копии акта медицинского освидетельствования, которая была выдана на руки <ФИО2> эта запись отсутствует он пояснения дать не может. Вместе с этим на точность результата освидетельствования это не повлияло.
В силу п.7 Постановления Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Доводы защитника <ФИО12> о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть признан ненадлежащим доказательством, в виду того, что в него были внесены дописки и исправления, суд отклоняет, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15> в отношении Гайдая<ФИО> составлен без нарушения закона, по правилам указанным в Порядке. Медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в организации имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены. Из содержания акта медицинского освидетельствования видно, что состояние опьянения у <ФИО2> установлено на основании положительных результатов выдыхаемого <ФИО2> воздуха, а также на основании лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования (моче <ФИО2>) обнаружен этанол в объеме 0,66 г/л. Техническое средство Алкотектор «Юпитер» номер прибора <НОМЕР>, с использованием которого проведено медицинское освидетельствование в отношении Гайдая<ФИО>, поверено, что подтверждается печатными носителями, приложенными к акту медицинского освидетельствования. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. При проведении медицинского освидетельствования использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до <ДАТА16> Доводы <ФИО3> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 222769 от <ДАТА5>, следует признать недопустимым доказательством, в виду того, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения, так как понятые присутствовавшие при применении обеспечительной меры в виде отстранения не видели лицо, которое отстраняли от управления транспортным средством, суд отклоняет, так как в судебном заседании свидетель <ФИО10>, суду пояснил, что видел <ФИО2>, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством.
Доводы защитника <ФИО3> и привлекаемого лица <ФИО2> о ненадлежащем извещении последнего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу чего он подлежит признанию недопустимым доказательством, мировой судья признает неубедительными. Согласно представленному в материалы делу извещению (л.д. 4), <ФИО2> извещен о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится <ДАТА10> в 22 часа 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. лесная, д. 28, каб. <НОМЕР>. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> подтвердил, что указанное извещение подписано именно <ФИО2> Показания свидетеля - должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> относительно обстоятельств извещения, суд признает достоверными. Свидетель <ФИО7> был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности должностного лица ИДПС <ФИО9> в привлечении <ФИО2> к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, не приводится таких оснований ни привлекаемым, ни его защитником. То обстоятельство, что сотрудники дорожно-постовой службы являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, равно как и данным показаниям в качестве свидетеля.
Суд расценивает непризнание <ФИО2> вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ самозащиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности. Согласно положениям ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств предусмотренных ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.
При назначении наказания судья учитывает повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также личность самого правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Гайдая<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно п.4.1 ст. 32.6 Кодекса о административных правонарушениях РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. При этом, ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Реквизиты для перечисления административного штрафа: Наименование получателя платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Постановление может быть обжаловано в суд Рязанского района Рязанской области через мирового судью судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: -подпись- ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>