Решение по уголовному делу

Дело 1-8/2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 28.01.2025

Мировой судья судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области <ФИО1>.,

с участием государственных обвинителей Тихоновой Е.Е., Нарыжнего<ФИО>, подсудимой ФИО2<ФИО>. и ее защитника-адвоката Обабковой<ФИО>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Волосниковой<ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ДАТА>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. Курган, <АДРЕС>, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, со средне-специальным образованием, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> около 06 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на остановке общественного транспорта «улица Рихарда Зорге», расположенной вблизи дома <НОМЕР> в г. Кургане, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, противопоставляя себя обществу, действуя демонстративно, с целью порчи имущества, принадлежащего МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», нанесла один удар рукой и два удара ногой по секции остекления остановки общественного транспорта, а затем с силой толкнула ее, чем повредила ее, нарушив целостность конструкции, а именно: разбила одно стеклянное полотно размером 2390*970 мм стоимостью 10 873 рубля, которое значится на учете в качестве имущества муниципальной казны МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана». Своими умышленными преступными действиями ФИО2 <ФИО> причинила МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в лице представителя по доверенности ФИО3<ФИО> материальный ущерб на общую сумму 10 873 рубля. Подсудимая ФИО2 <ФИО> в судебном заседании себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что впредь такого не повторится. Представитель потерпевшего ФИО3<ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания <ФИО9>, данные в ходе предварительного расследования. Так, ФИО3<ФИО>, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, пояснила, что <ДАТА4> в 16 часов 20 минут при объезде маршрута по содержанию остановочных пунктов ведущим специалистом отдела благоустройства ФИО4<ФИО> обнаружены повреждения комплектующих частей остановочного комплекса «улица Рихарда Зорге» около дома <НОМЕР> в г. Кургане (нечетная сторона), а именно: разбито переднее центральное стекло справа от входной группы, осмотр остановок проводится с кратностью раз в неделю, <ДАТА5> данное стекло было целое, по указанному факту была составлена служебная записка. Сумма причиненного ущерба от повреждения комплектующей части стеклянного полотна (разбито переднее центральное стекло справа от входной группы) остановочного павильона на ООТ «улица Рихарда Зорге» по ул. <АДРЕС> в г. Кургане составляет 10 873 рубля. Сумма ущерба указана с учетом материала (стекло триплекс) примененного в составе изготовления павильона без учета работ по установке (л.д. 31-32). Свидетель ФИО4<ФИО> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> ей было обнаружено, что разбита остановка общественного транспорта «улица Рихарда Зорге» по нечетной стороне ул. <АДРЕС>, а именно повреждено переднее стекло справа от центрального входа, на момент обнаружения стекло было в трещинах и лежало на тротуаре, о причастности <ФИО11>. к совершению преступления пояснить ничего не смогла, указала, что спустя год после обнаружения разбитой остановки появилось видео в интернете, где девушка разбивает указанную остановку, также подтвердила, что сумма ущерба составляет 10 873 рубля. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку при даче показаний они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства совершенного деяния описаны ими подробно и последовательно, их показания согласуются между собой и с содержанием иных исследованных судом доказательств. В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам в том числе: - заявление МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», в котором оно просит привлечь к ответственности лиц, причастных к повреждению остановочного комплекса «<АДРЕС>» (л.д.3), - справка, согласно которой стоимость ущерба от повреждения остановочного комплекса составляет 10 873 рубля (л.д.4), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому был осмотрен остановочный комплекс «<АДРЕС>» около дома <НОМЕР> в г. Кургане и обнаружено, что отсутствует переднее стекло справа от центрального входа (л.д.6-9), - протокол осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за <ДАТА4> с участием ФИО2<ФИО>. и ее защитника, по факту повреждения остановочного павильона «<АДРЕС>», расположенного по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, <ДАТА4> около 06 часов 20 минут. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 <ФИО> пояснила, что на изображениях женщины в просматриваемых видеозаписях узнал себя (л.д. 84-87), - протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрена с участием ФИО2<ФИО>. и ее защитника, одежда, а именно: толстовка с капюшоном салатового цвета, теплая жилетка светлого цвета, в которой ФИО2 <ФИО> находилась на остановочном павильоне «<АДРЕС>», расположенном по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, <ДАТА4> около 06 часов 20 минут. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 <ФИО> пояснила, что осматриваемая одежда принадлежит ей (л.д. 113-116), - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому на изображениях жилетки (безрукавки), одетой на женщине в кадрах видеозаписи «88 (2023-10-19 06'30'00 - 2023-10-19 06'40'00», записанной на оптический носитель, и на фотоизображениях жилетки (безрукавки), принадлежащей ФИО2<ФИО>., записанных на представленный оптический носитель, запечатлена одна и та же жилетка (безрукавка) (л.д. 103-107). Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2<ФИО>. в совершении преступления.

Подсудимая ФИО2 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Оценивая показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованным судом доказательствами. Представитель потерпевшего пояснил, что остановочный комплекс был разбит и был причинен материальный ущерб. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4<ФИО>, согласно которым ей в ходе проверки было установлено, что разбит остановочный комплекс и причинен материальный ущерб, он был разбит девушкой, изображенной на видео. Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено, данные указанными лицами показания суд признает допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2<ФИО>. по ч. 1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимает во внимание данные о личности ФИО2 <ФИО>, которая характеризуется в целом удовлетворительно, у врача - психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача - нарколога с <ДАТА10>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины ФИО2 <ФИО> в судебном заседании, а также чистосердечное признание в ходе предварительного расследования. С учетом обусловленности совершения ФИО2 <ФИО> преступления нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт потребления алкоголя подтвержден подсудимой, что, по мнению суда, способствовало снижению ее самоконтроля и обусловило совершение преступления. Обсудив вопрос о виде наказания, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 <ФИО> наказание в виде обязательных работ. Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку доказательств, что ФИО2 <ФИО>. трудоустроена, имеет источник дохода и соответственно возможность оплатить штраф, в материалы дела не представлено. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда, ФИО2 <ФИО>. подлежит освобождению. руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2<ФИО>. от оплаты процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Вещественные доказательства: толстовка с капюшоном салатового цвета, теплая жилетка светлого цвета - считать переданными по принадлежности, диск с видеозаписью от <ДАТА4>, диски с образцами одежды - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района города Кургана Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Мировой судья Москвина <ФИО>