Постановление по делу № 5-532/2023 от 18.12.2023 - об административном правонарушении в отношении.

Дело № 5-532/2023 42 MS0105-01-2023-004965-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года мотивированное постановление вынесено 20 декабря 2023 года

г. Юрга 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Н.А. Иннокентьева (652050, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, работающего ****, зарегистрированного по адресу: ****, водительское удостоверение ****, паспорт ****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем составлен протокол 42 АР 549330 от 30.09.2023г., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.09.2023 г. в 15-20 час. по ул. Загородная, 12 в г. Юрга Кемеровской области управляя с признаками опьянения транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в 17-00час. по ул. Шоссейная, 38 в г. Юрга Кемеровской области отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что он не находился в движении, его никто не останавливал, и не отстранял от движения. Он ехал один с военного городка в сторону дома на их совместном с женой автомобиле, так как она попросила ей его отдать, перед этим заходил в магазин купил ацетон, и водку. С женой в процессе развода. Ацетон купил, так как хотел поджечь другой их с женой автомобиль ****, чтобы имущество никому не досталось, так как по брачному договору ему после развода ничего не достается, а спиртное для храбрости. Все что купил, он вез в салоне автомобиля, ехал трезвый, хотя и был на нервах. Когда уже подъехал к дому, то только там он выпил прямо в машине спиртное, больше он никуда ехать не собирался, он себя знает, вышел из машины, чтобы с заднего сидения взять пакет с ацетоном. Тогда к нему подошел участковый и не дал ему ничего совершить, посадил к себе в автомобиль. Он еще когда ехал заметил машину участкового, но он был не на патрульном автомобиле, а на личном, видел, что там стоит видеорегистратор. Участковый вызвал сотрудников ГИБДД, которые потом вместе с ним проехали к зданию ОГИБДД, там он отказался от освидетельствования у них в патрульном автомобиле. Считает, что он имеет право выпивать в своем автомобиле, а также утверждает, что ехать он никуда не собирался, выпил и сразу вышел из машины. Отказался от освидетельствования поскольку он не управлял автомобилем, а выпил после того как приехал домой, почему написал в качестве замечания, что не управлял автомобилем, точно не помнит. Участковый не мог видеть, что он ехал пьяный, и что выпивал в машине он тоже видеть не мог, машина затонирована.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Т.В.С. ИДПС МО МВД Юргинский, в судебном заседании пояснил, что 30.09.2023г он с напарником находились на дежурстве, когда из дежурной части в обеденное время поступил сигнал от участкового, что за рулем по ул. Загородная, 12 водитель с признаками алкогольного опьянения. Он выехал на место, там автомобиле участкового М. находился водитель ФИО1, участковый данного водителя специально не искал, он приехал на отработку сигнала. Обстоятельства правонарушений ему известны со слов участкового, который составил рапорт. По приезде он также почувствовал от водителя запах алкоголя. ФИО1 они пересадили в свой патрульный автомобиль, и проехали к зданию ОГИДД, участковый им его передал и уехал. Уехали с адреса поскольку из-за конфликтных отношений с женой и пасынком невозможно было отработать данный сигнал, все кричали, ругались, были на нервах. С пасынка З.В.О взяли объяснения. По ул. Шоссейная, 38 он в патрульном автомобиле все ФИО1 разъяснил, предложил пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, в связи с чем был составлен протокол. Должностное лицо, составившее рапорт о признаках административного правонарушения - М.В.Д. УУП МО МВД Юргинский, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, так как ранее в связи с исполнением работы участкового сталкивался с ним, знает, что у него также есть автомобиль. 30.09.2023г. поступил сигнал от жены ФИО1 - Х.Н.А. о том, что дома бьют стекла муж, и поехал на отработку данного сигнала на ул. Загородная, 12 -1 в г. Юрга. Ездил он на своем личном автомобиле, не на служебном, факт движения записан на видеорегистраторе. по данному адресу он опросил Х.Н.А., и направился обратно в участковый пункт. Во время движения заметил в районе Школы № 1 на ул. Тальская автомобиль ФИО1, а так как ему нужно было его также опросить по сигналу, то он развернулся и поехал за ФИО1 из вида он его не терял, тот ехал в сторону дома по ул. Загородная. Было обеденное время, на улице светло, все видно. Как только ФИО1 заехал во двор и остановился, он также остановился, как бы поперек выезда и вышел их машины, сразу направился к автомобилю ФИО1. В этот момент ФИО1 уже вышел из-за водительского места и открывал заднюю дверь своего автомобиля, чтобы достать пакет и направился к стоящему также во дворе другому автомобилю ****. При этом прошло буквально несколько секунд как он подошел к машине ФИО1 и как тот вышел из машины, поэтому выпить в машине за такое время ФИО1 просто не успел бы. В машине водитель был один. Он подошел к водителю, сообщить для чего приехал, заметил, что у ФИО1 резко изменилась окраска кожи лица, а также почувствовал от него запах алкоголя, но не свежего, а именно перегара, то есть алкоголя выпитого ранее, в процессе разговора его речь также как-то затормаживалась. Он сказал ему, чтобы тот прошел к нему в автомобиль, поскольку нужно было его опросить, а также чтобы он никуда не уехал, из-за видимых признаков алкогольного опьянения, а также сообщил об этих обстоятельствах в дежурную часть и вызвал сотрудников ДПС. При этом ФИО1 особо не сопротивлялся. Он видел его все время, тот только успел выйти из машины, в дом не заходил, никуда больше не отходил, при нем ничего не выпивал, не доставал, только иногда выходил из его автомобиля, но был рядом. Насколько ему известно в семье сложились конфликтные отношения в связи с несогласием ФИО1 с условиями брачного договора, разделом имущества в связи с расторжением брака с Х.Н.А. кроме того, по данным обстоятельствам он составил рапорт и передал его в дежурную часть полиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. N1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2-3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил). Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в ходе рассмотрения и следует из материалов дела водитель ФИО1 30.09.2023 г. в 15-20 час. по ул. Загородная, 12 в г. Юрга Кемеровской области управляя с признаками опьянения транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в 17-00час. по ул. Шоссейная, 38 в г. Юрга Кемеровской области отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г N 1882. В соответствии с вышеупомянутыми Правилами, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2023 года № 42 АР 549330, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2023 года 42 АГ 282846, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2023 года 42 АД № 135902.

Автомобиль передан по заявлению под управление Х.Н.А.. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в нем данные об отказе в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксировал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», а также подписью.

Согласно рапорту УУП МО МВД России Юргинский М.В.Д. подтверждаются вышеизложенные обстоятельства. Также с пасынка ФИО1 -З.В.О. взято объяснение, которое также подтверждает, в том числе то, что ФИО1 30.09.2023г. в дневное время с «визгом» подъехал к дому по ул. Загородная, 12-1, выскочил из машины и подбежал к другой машине во дворе ****, хотел ее облить и поджечь. В дом он не заходил, ничего не выпивал, одновременно с ним также подъехал сотрудник полиции и посадил ФИО1 в свой автомобиль. Из поля зрения он ФИО1, не терял, до приезда сотрудников ДПС был в машине участкового.

Показания свидетелей получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора должностными лицами полиции, не усматривается.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку ему были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе, о чем имеется подпись в протоколе, копия протокола также была вручена ФИО1 о чем имеется его подпись в протоколе. При имеющейся возможности, он замечаний, пояснений к протоколу об административном правонарушении не сделал.

В качестве замечаний к протоколу об административном правонарушении ФИО1 указано «не управлял транспортным средством». Каких-либо замечаний к протоколу о направлении медицинского освидетельствования, а также к другим процессуальным документам не сделал. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 30.09.2023г года в 15-20 час. установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, и по существу не оспаривается. Утверждения же ФИО1 о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а выпил алкоголь после остановки автомобиля (для храбрости), основанием прекращения производства по делу не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. При этом, указанное обстоятельство ничем не подтверждается, и не опровергается, и расценивается судом как способ самозащиты для избежания ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Причины отказа от медицинского освидетельствования правового значения не имеют, так как как он как участник дорожного движения должен знать и соблюдать правила дорожного движения, согласно п. 2.3.2 которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия были осуществлены с ведением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и изучена судом. Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (в ред. от 24 ноября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно справке ОГИБДД от 02.10.2023г. ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ. Имеет водительское удостоверение, действительно до 17.06.2027г. Административные протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для рассмотрения дела по существу и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимые по делу обстоятельства в судебном заседании установлены. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, в котором обвиняется лицо, в отношении которого ведется производство по делу, данные о его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает отсутствие тяжких последствий. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок один год шесть месяцев, назначение более мягкого наказания в данном случае законом не предусмотрено. С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11, 30.1-30.3,31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по реквизитам: счет р/с <***> в Отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово ( Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» л/с <***>) БИК 013207212 ИНН <***> КПП 423001001 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 32749000, кор.счет 40102810745370000032 УИН 18810442230490006252 Назначение платежа: штрафы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области.

Мировой судья: Н.А. Иннокентьева

Разъяснить, что :

- в соответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу;

- в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги по адресу <...>.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.