Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2080/2023 УИД 43MS0039-01-2023-002520-59 28 ноября 2023 года пгт Демьяново<АДРЕС>
Резолютивная часть объявлена 28.11.2023. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области Долгорукова К.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 27, пгт Демьяново, Подосиновский район, Кировская область, при секретаре Мелехиной Е.Н., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 03.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР>, под управлением Ответчика, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком, гражданская ответственного которого по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший - владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР>, обратился за страховым возмещением к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 300,00 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в процессе урегулирования убытков возникла необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, истец, на основании абз.1 п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), направил ФИО4 уведомление о необходимости осмотра принадлежащего ему транспортного средства, и его обязанности представить указанное средство на осмотр страховщику, которую ответчик в установленный срок не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком требований Закона об ОСАГО по представлению на осмотр страховщику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и осуществление ПАО СК «Росгосстрах» возмещения причиненного ущерба, истец полагает, что в силу положения пп. «з» п.1 ст. 14, п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у него возникло право требования с ответчика в порядке регресса суммы возмещения причинённого в результате ДТП ущерба. С учетом изложенного, Истец просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 45 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559,00 руб. Представитель истца в судебное заседание, несмотря на заявленное им ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля <ФИО1>, не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ответчик ФИО4 предъявленный ему иск не признал, указал, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, в момент составления схемы ДТП отсутствовали, с размером суммы иска он не согласен, указал, что в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало указание на время и место предоставления его автомобиля для осмотра, по указанному в уведомлении номеру телефона с представителем страховой компании не связывался, полагая, что у него такая обязанность отсутствует. Кроме того, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность связаться с ним по телефону, номер которого у истца имелся, т.к. с августа месяца 2023 года к нему начали поступать звонки от представителей страховой компании по поводу уплаты якобы образовавшейся задолженности и с предложением оформления кредита для её погашения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Извещенный надлежащим образом представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своей правовой позиции, вопреки определению о привлечении к участию в деле, не представил, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не направил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <ФИО2> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не направил. В письменном отзыве указал, что 03.06.2023 при посещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> области на территории стоянки им была поставлена принадлежащая ему автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР>. По возвращении с <ОБЕЗЛИЧЕНО> им было обнаружено, что с участием его автомобиля произошло ДТП со стоящим в 3-х метрах автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. г.р.н. <НОМЕР> - ФИО4 при парковке он, ФИО4, врезался в стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero, удар пришелся на запасное колесо, прикрепленное к задней двери автомобиля. Осмотрев полученные повреждения они с ФИО4 пришли к выводу об оформлении страхового случая по «европротоколу» без вызова сотрудников ГИБДД и страховых агентов. Удар действительно пришелся на запасное колесо, но фактические повреждения были обнаружены только после того, как оно было снято и машина помыта, после возвращения домой в п. <АДРЕС> района Кировской области. Заметить сразу все повреждения было невозможно, т.к. автомобиль был грязный из-за длительного пути. По возвращению домой <ФИО2> представил 09.06.2023 помытый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР> для осмотра представителю САО «РЕСО-Гарантия» и обратился за возмещением ущерба. При осмотре представитель страховой компании выявил и зафиксировал следующие повреждения: - пострадал кожух запасного колеса; - при ударе сорвало все крепления кожуха, требовалась его замена на новый; - т.к. удар пришелся в запасное колесо, которое крепится к задней двери, то частично пострадала задняя дверь, что было незаметно сразу на месте ДТП; - пострадала средняя накладка заднего бампера, требующая замены; - пострадал и заменен фонарь противотуманный; - требовалась покраска 2-х элементов: заднего кожуха запаски и задней двери. В страховой копании была проведена оценка причиненного автомобилю ущерба и подписано Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО № ПР 13283174. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что 03.06.2023 был очевидцем ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР> у <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. <АДРЕС> Подосиновского района Кировской области. При парковке автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался в заднюю часть стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При осмотре он заметил повреждение кожуха запасного колеса, расположенного на задней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иных повреждений он не видел, имелись ли другие повреждения он сказать не может. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что является страховым агентом, в т.ч., ПАО СК «Росгосстрах». Впервые ФИО4 обратился к нему по факту ДТП 03.06.2023, уже в августе 2023 года, примерно 10-го числа, по телефону. В этот же день он встретился с ФИО4, тот представил ему претензионное письмо. <ФИО1> посоветовал ФИО4 обратиться за помощью к юристу. Заслушав ФИО4, допросив свидетелей <ФИО5> и <ФИО1>, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. В силу п. 2 и 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Абзацем 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в т.ч., если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На основании пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных и истребованных в материалы дела доказательств судом установлено, что 03.06.2023 в 11 час. 00 мин. на стоянке около <ОБЕЗЛИЧЕНО> у д. 1 по ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> пгт <АДРЕС> Подосиновского района Кировской области произошло ДТП с участием припаркованного и стоящего на обочине автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>), и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего ФИО4, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ7028285930 от <ДАТА>). Столкновение произошло в результате взаимодействия стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и двигающегося, под управлением ФИО4, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при осуществлении им маневра парковки. В результате столкновения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинено повреждение защитного кожуха запасного колеса, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> - решетки радиатора и капота. С обстоятельствами ДТП и указанными повреждениями владельцы транспортных средств были согласны, что отразили в извещении о ДТП, оформили которое без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 14). Обстоятельства ДТП лицами, участвовавшими в деле не оспаривается. 09.06.2023 <ФИО2> по факту ДТП обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 12-13). В этот же день, 09.06.2023, представителем страховщика/экспертом-техником в период с 10 час. 34 мин. по 10 час. 41 мин. по адресу: <...> произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР>, по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР13283174 и зафиксированы следующие повреждения: 1) кожух колеса запасного - сломан в нижней части, требует замены и окраски; 2) молдинг кожуха запасного колеса - нарушение ЛКП, требует окраски; 3) фонарь противотуманный задний - сломан, требует замены; 4) облицовка бампера заднего - (средняя часть) задиры, заломы пластика, требует замены; 5) дверь задка - замятие справа в нижней части ±> 20% 0,2 х 0,2 х0,7, требует ремонта 3,5 н/ч и окраски; 6) датчик парковки бампера заднего внутренний правый - сломан, требует замены (л.д. 15). Из Акта о страховом случае от 09.06.2023 и соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО № дела ПР1328374 от 09.06.2023, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО2> пришли к соглашению, по которому размер страховой выплаты составляет 45 300,00 руб. и которую страховщик обязуется выплатить потерпевшему в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения (л.д. 10, 16). Выплата страхового возмещения <ФИО2> в размере 45 300,00 руб. произведено САО «РЕСО-Гарантия» 13.06.2023 по платежному поручению № 63838 и Реестру № 902 от 13.06.2023 (л.д. 19, 20-21). 13.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО4 требование № Ф23-01-15/425 о предоставлении, принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР>, в течении 5 рабочих дней после получения указанного письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00 (л.д. 17). Указанное письмо с ШПИ № 61099284240524 получено адресатом 19.06.2023 (л.д.18). 07.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование по ПВУ № ПР13283174.1 (л.д. 26). Платежным поручением № 7363 от 11.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 45 300,00 руб. по платежному требованию № ПР13283174.РМ.1 от 07.07.2023 (л.д.22). Разрешая настоящий спор необходимо отметить, что по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абз.4 п. 1). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Согласно материалам дела между потерпевшим и страховщиками не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Из содержания Извещения о ДТП следует, что водитель ФИО4 фактически свою вину в указанном ДТП признал. На основании Извещения о ДТП, Акта осмотра, Акта о страховом случае потерпевший и его страховщик пришли к соглашению о размере причиненного ущерба и урегулировании убытков в порядке прямого возмещения, из чего следует вывод, что данных документов оказалось достаточно для принятия решения о ее выплате, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено. Истцом доказательств нарушения своих интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ФИО4 как лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховых организаций документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления <ФИО2> страхового возмещения, не представлено. Правомерность заключения соглашения о ПВУ и размер указанного возмещения истом не оспаривалось. Доказательств того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлияло на возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения, и действия ответчика создали какие-либо препятствия в установлении факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, и истец был лишен возможности осуществить указанные действия и произвести возмещение в рамках урегулирования убытков между страховщиками, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в адрес ответчика было направлено уже после того, как указанное происшествие было признано страховым случаем, после определения стоимости ущерба и выплаты указанного страхового возмещения. Направление же истцом требования о предоставлении транспортного средства для осмотра без указания конкретного места и времени, с возложением на ответчика не предусмотренной законом обязанности узнать эти сведения по телефону самостоятельно, свидетельствует, что данное действие носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, и не может быть расценено как добросовестное поведение истца. Поскольку непредставление ответчиком по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенного осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, действия истца по отношению к ответчику в указанных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Подосиновский районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья К.С. Долгоруков
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.