<НОМЕР> УИД 21MS0049-01-2023-003681-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Е.В. (г. <АДРЕС>, ул. Р. Зорге, 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина РФ, в/у 9923 <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. К. Либкнехта, д. 47,

установил:

Мировому судье поступил составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> <ДАТА3> протокол 21 НМ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> в судебное заседание не явился. Представитель <ФИО2> <ФИО4> в судебное заседание также не явился, на ранее состоявшемся судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при несогласии <ФИО2> с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, его вина не доказана.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно представленному протоколу, <ДАТА3> в 20 часов 40 минут возле <...> <АДРЕС>, <ФИО2> управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

<ФИО2> был отстранен от управления автомобилем при наличии субъективных признаков состояния опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Ввиду наличия субъективных признаков опьянения в отношении <ФИО2> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у <ФИО2> установлено состояние опьянения (0,428 мг/л), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>. В соответствии с подп. "б" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882 (далее - Правил) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из приложенной к протоколу видеозаписи, непосредственно после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> сообщил сотруднику ГИБДД, его проводившему, о том, что он не согласен с результатами. Далее, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2>, должностным лицом, составившим протокол, было предложено <ФИО2> его подписать. При этом, на вопрос <ФИО2> о том, где он может указать о своем несогласии, ему был дан ответ, что об этом можно будет указать в следующем протоколе. Также, указывая <ФИО2>, что необходимо указать слово «согласен» инспектор ДПС пояснил ему, что данной записью <ФИО2> подтверждает факт прохождения освидетельствования именно им, а не иным лицом, а том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования <ФИО2> будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему должностным лицом разъяснено не было. Более того, сотрудником ДПС прямо указано <ФИО2> о том, что и в каком протоколе писать, и о том, что необходимо указать в акте «согласен». При этом, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> недвусмысленно указал на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи неправильным, по его мнению, его проведением.

То обстоятельство, что <ФИО2> по указанию должностного лица, составившего протокол, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с ним, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, запечатлённых на видеозаписи, не является действительным волеизъявлением <ФИО2>

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и приложенной к нему видеозаписи усматривается однозначное несогласие <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако <ФИО2> не был направлен на медицинское освидетельствование, то есть он фактически был лишен предусмотренного законом права, при этом, должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не были соблюдены положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> не может быть признан судом допустимым доказательством. Таким образом, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении 21 НМ <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а значит наличие в действиях <ФИО2> состава, вменённого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья прекращает производство по делу ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении <ФИО2> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики.

Мировой судья <ФИО5>