Решение по гражданскому делу

КОПИЯ УИД 62MS0027-01-2023-000508-48 дело <НОМЕР> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3> - <ФИО4>, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика <ФИО5> - адвоката <ФИО6>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, доверенности от <ДАТА3>, представителя третьего лица ООО «Водоресурс» - <ФИО7>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, представителя третьего лица МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области» - <ФИО8>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в здании суда гражданское дело по иску <ФИО3> к администрации муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области, <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <ДАТА5> в 17 часов 10 минут в районе д. 5 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Опель Антара, г.р. <НОМЕР>, <ФИО3> совершил наезд на препятствие в виде ж/б кольца колодца размером 150x150x12 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения двух правых колес, а именно: двух дисков и двух покрышек. Выступающий над поверхностью автодороги колодец на высоту 12 см на проезжей части никак не был обозначен. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Ответственным за содержание данной автодороги является администрация муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области. Полагает, что ответчиком не были соблюдены требования, предъявляемые к содержанию автомобильных дорог. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с заключением независимой экспертизы <НОМЕР> составляет 36 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. Определением суда от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоресурс». Определением суда от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО5> Определением суда от <ДАТА2> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области». В судебное заседание истец <ФИО3>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд представителя. Ответчик <ФИО5>, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила участие в суде своего представителя. Представитель ответчика администрации муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от представителя ответчика <ФИО5> - адвоката <ФИО6> поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области искового заявления <ФИО5> к ООО «Водоресурс» о признании недействительными п. 6.2.2 договора <НОМЕР> от <ДАТА8> на отпуск питьевой воды и приложения <НОМЕР> к данному договору. Исковое заявление <ФИО5> в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области подано к ответчику ООО «Водоресурс», третьими лицами по данному иску заявлены администрация муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области и <ФИО3>

Представитель истца <ФИО3> - <ФИО4>, против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, указав, что доказательств для рассмотрения заявленного спора достаточно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Кроме <ФИО5> по данному делу ответчиком заявлена администрация муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области, которая несет бремя содержания автодорог в городе <АДРЕС>. Представитель третьего лица ООО «Водоресурс» - <ФИО7> против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возразила, поскольку рассматриваемое дело не имеет отношения к гражданскому делу, рассматриваемому в Сасовском районном суде <АДРЕС> области, в материалах дела имеются объяснения <ФИО5> о том, что она самостоятельно переоборудовала колодец, на момент ДТП сторонами был заключен договор. Представитель третьего лица МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области» разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из положений абз.4 ст.217 ГПК РФ следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> принято к производству <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области исковое заявление <ФИО5> к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными; стороны и третьи лица в порядке предварительной подготовки вызваны в суд <ДАТА10> в 16 часов 00 минут.

Из искового заявления <ФИО5> к ООО «Водоресурс», направленного в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области <ДАТА11> (<НОМЕР>-23-0000040) следует, что <ФИО5> просит признать недействительными п. 6.2.2 договора <НОМЕР> от <ДАТА8> на отпуск питьевой воды, заключенного между ней и ООО «Водоресурс», и приложение <НОМЕР> к данному договору вследствие их ничтожности, т.к. они не соответствуют действующему законодательству. Таким образом, предметом спора является договор <НОМЕР> от <ДАТА8> на отпуск питьевой воды, заключенный между <ФИО5> и ООО «Водоресурс». Определением суда от <ДАТА7> к участию в настоящем деле в качестве соответчика <ФИО5> привлечена как правообладатель жилого помещения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2Б, кв. 6, заключивший с ООО «Водоресурс» <ДАТА8> договор на отпуск питьевой воды с актом балансового разграничения зон обслуживания водопроводной сети, одним из юридически значимых обстоятельств судом определен - собственник (ответственное лицо) люка смотрового колодца, наезд на который был осуществлен автомобилем истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что производство по настоящему делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием должно быть приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску <ФИО5> к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 217, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску <ФИО3> к администрации муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области, <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу по заявлению <ФИО5> к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО11> <ФИО2>