5-568/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<ДАТА3> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <АДРЕС> Верхняя <АДРЕС>, работающего МБУДО «ЦДТ» педагогом, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, код подразделения 460-015, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА6> в 08 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, (GPS координаты 52.332851, 35.343729) <ФИО2>, управляя автомобилем Мицубиси G400, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения данного вида освидетельствования он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА6> в районе 08-30 час. он управлял автомобилем Мицубиси G400, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. По пути следования решил остановиться в районе Афганского колодца. В этот момент к нему подошел ранее ему не знакомый инспектор ДПС, который стал требовать у него документы, удостоверяющие личность, и на автомобиль. Поскольку документы у него были в салоне автомобиля, то он не смог их сразу показать. Однако инспектор ДПС вел себя агрессивно, хватал его за одежду за руки, пытался посмотреть его карманы. В этот момент к ним подъехал служебный автомобиль ДПС, в котором находился еще один инспектор. Оба сотрудника полиции вели себя агрессивно, применяли к нему физическую силу, затолкнули в служебный автомобиль ДПС. Когда он предъявил им документы, удостоверяющие личность, и на автомобиль, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как был возмущен и обижен таким отношением к нему со стороны сотрудников полиции. Тогда инспектор ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласен был это сделать, но лишь после того, как его выпустят из служебного автомобиля ДПС попить воды. После того, как воду ему дали, он отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2 лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Установлено, что <ФИО2> совершил административное правонарушение при обстоятельствах указанных выше.

Вина <ФИО2> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО2> с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Мицубиси G400, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ 096363 от <ДАТА6>, согласно которому ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в связи с наличием у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, последний был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказался с применением видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА 188760 от <ДАТА6>, согласно которому при наличии у <ФИО2> достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, как следует из протокола, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в указанном протоколе, с применением видеозаписи;

- видеозаписью, зафиксировавшей все произведенные в отношении <ФИО2> процессуальные действия; - протоколом об административном правонарушении 46 АА 712454 от <ДАТА6> в отношении <ФИО2>, в котором изложено событие правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, согласно которому <ДАТА6> примерно в 08 час. 00 мин. около <АДРЕС> района <АДРЕС> области был задержан водитель <ФИО2>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После отстранения данного водителя от управления транспортным средством <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако также выразил отказ. В связи с этим в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, оснований для критической оценки данных протоколов не имеется, суд кладет их в основу принимаемого решения.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в сведениях, приведенных должностным лицом в рапорте, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы между собой и письменными материалами дела, потому также кладутся судом в основу принимаемого решения.

Доводы <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из видеозаписи, зафиксировавшей процессуальные действия, производимые в отношении <ФИО2>, следует, что на неоднократные предложения инспектора ДПС о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отвечает либо отказом, либо не отвечает вообще, либо ставит условия, при которых он согласен пройти данный вид освидетельствования.

В судебном заседании <ФИО2> объяснил свое поведение во время процедуры направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения таким образом, что был обижен на действия сотрудников ДПС, которые применяли в отношении него недозволенные меры воздействия. Вместе с тем из представленной видеозаписи следует, что во время направления <ФИО2> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ведет себя вежливо и корректно, не нарушая прав <ФИО2>

Доводы <ФИО2> о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также признаются судом необоснованными, поскольку из видеозаписи очевидно следует, что инспектор ДПС разъясняет <ФИО2> о лишении права управления транспортными средствами.

Также суд полагает, что все изменения и исправления в процессуальные документы, составленные по настоящему делу об административном правонарушении, совершены с соблюдением прав <ФИО2>, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте внесения этих исправлений, однако не явился по неизвестной причине. Данное обстоятельство <ФИО2> в судебном заседании не отрицал, пояснив, что ему, действительно, звонил инспектор ДПС, извещал о времени и месте внесения изменений в протоколы, однако он не явился, поскольку подумал, что «звонят мошенники».

Тот факт, что <ДАТА6> в 15-01 час. <ФИО2> добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило, что состояние опьянения у него не обнаружено, не может явиться основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным; административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент его предъявления уполномоченным должностным лицом, при этом находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, правового значения не имеет.

Доводы <ФИО2> о том, что инспекторы ДПС не останавливали его в районе Афганского колодца, в связи с чем незаконно предъявляли к нему требования как к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства сам <ФИО2> не отрицал, что <ДАТА6> в районе 08-10 час. он управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси G400, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, когда подъехал к Афганскому колодцу, и к нему сразу же подошел инспектор ДПС, который стал требовать от него как от водителя предъявить документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, и на автомобиль. Тот факт, каким образом водитель остановил транспортное средство (по требованию инспектора ДПС или самостоятельно), правого значения применительно к ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в невыполнении им в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных судом, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, суд признает положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <ФИО2>, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с:04441123370), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000014400, в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, БИК: 013807906, ОКТМО:38701000, код бюджетной классификации 188 1 16 01123010001140, УИН 18810446232000013495.

Разъяснить <ФИО2> обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить <ФИО2>, что в силу требований ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения на право управление транспортным средством после вступления постановления в законную силу. Обязанность по исполнению постановления в части лишения <ФИО2> права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>