УИД 72RS0008-01-2023-000830-56
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Заводоуковск 05 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6498-2023/1м по исковому заявлению Тишинских <ФИО1> к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФИО4 <ФИО2> о взыскании уплаченного уголовного штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФИО4 о взыскании уплаченного уголовного штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2019 по уголовному делу № 1-34-2019/1м она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и ей был назначен штраф в размере 7000 рублей. 19.11.2019 приговор был изменен, уменьшен размер назначенного наказания до 5000 рублей. 17.01.2020 в рамках возбужденного по приговору исполнительного производства, назначенный штраф был добровольно уплачен. Вместе с тем 03.06.2020 Седьмым кассационным судом, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым приговор мирового судьи отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о возбуждении дела частного обвинения. Таким образом судом апелляционной и кассационной инстанции достоверно установлена незаконность принятого мировым судьей решения по уголовному делу, в связи с чем уплаченный штраф подлежит возврату. По результатам рассмотрения ее заявления о повороте исполнения приговора от 03.07.2019, мировой судья частично удовлетворил ее требования и произвел поворот исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов. При этом мировой судья указал, что в части уплаченного штрафа в качестве ответчика должно быть привлечено Министерство финансов РФ. Соответственно указанное требование должно быть предъявлено в порядке искового производства и не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. На ее обращения в ФССП о возврате уплаченного штрафа ей было отказано. Полагая, что на нее распространяются правоотношения о реабилитации просит взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФИО4 уплаченный уголовный штраф в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возврате уплаченного штрафа, однако ей было отказано, со ссылкой на то, что возврат может быть осуществлен на основании решения суда в порядке искового производства, с привлечением в качестве ответчика Министерства финансов РФ, что она и сделала. Указанный отказ не обжаловала. Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что повторно с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, после отказа в принятии заявления не обращался, т.к. работодатель уговорил его не подавать заявление, уверив, что ФИО3 не будет обращаться к нему с иском. Его обращение в суд было вызвано желанием защитить свои честь и достоинство, а не для того чтобы уволить ФИО3, как думает истец. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать в иске в полном объеме, т.к. за истцом право на реабилитацию не признано, оправдательного приговора не вынесено. Решение о возврате уплаченного уголовного штрафа должно быть принято администратором дохода бюджета, т.е. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 3 июля 2019 года по уголовному делу № 1-34/2019-1м, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей и транспортные расходы в размере 9 111 рублей 36 копеек. Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 3 июля 2019 года в отношении ФИО3 изменен, снижен размер наказания в виде штрафа до 5000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 3 июля 2019 года в отношении ФИО3 отменен. Уголовное дело передано в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о возбуждении дела частного обвинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 марта 2021 года, ФИО4 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в порядке частного обвинения и предложено привести заявление в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2021 года, отказано в принятии заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3
Согласно копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 23.01.2020, денежные средства в размере 5000 рублей, поступившие от ФИО3 на депозитный счет Заводоуковского РОСП по платежному поручению от 20.01.2020, перечислены УФК по Тюменской области (Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области).
Из ответа начальника ОСП по Заводоуковскому ГО УФССП по Тюменской области от 06.06.2023 установлено, что в ОСП находилось исполнительное производство от 09.01.2020 <НОМЕР>, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании ФИО3 уголовного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 17.02.2020 в связи с выплатой штрафа в полном объеме. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Из копии обращения ФИО3 от 10.03.2022, ответа начальника МОСП Заводоуковского РОСП УФССП по Тюменской области от 16.12.2022 установлено, что заявителю было отказано в возврате уголовного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что возврат может быть осуществлен на основании решения суда (в порядке искового производства) с привлечением в качестве ответчика Министерства финансов РФ, интересы которого представляют управления Федерального казначейства по субъектам РФ. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16.09.2021 частично произведен поворот исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2019, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 64111,36 рублей, ранее удержанные с ФИО5 в пользу ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по уголовному делу №1-34-2019/1м о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов. В удовлетворении требования заявителя об обязании УФССП по Заводоуковскому району, УФССП по Тюменской области, УФК по Тюменской области произвести возврат уплаченного уголовного штрафа в размере 5000 рублей отказано, в связи с необходимостью предъявления данного требования в рамках искового производства. В обосновании заявленных требований истец указывает, что поскольку судом апелляционной и кассационной инстанций установлена незаконность принятого мировым судьей решения по уголовному делу, то на нее распространяются правоотношения о реабилитации и уплаченный штраф подлежит возврату. В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1). Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом. Как установлено, такое право в рамках рассмотрения уголовного дела за ФИО3 не признано. При этом признание за истцом права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным. Отмена приговора мирового судьи от 03.07.2019 и направление уголовного дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим обстоятельством.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения к истцу норм материального права регулирующих реабилитацию и как следствие удовлетворения заявленных исковых требований. Как установлено, после уплаты истцом уголовного штрафа, приговор, которым был назначено наказание в виде штрафа, отменен. В последующем заявление ФИО4, на основании которого было возбуждено уголовное дело, было возвращено заявителю, а затем отказано в его принятии.
Доказательств злоупотребления ФИО4 своими правами при обращении с заявлением в суд не представлено. Судья соглашается с доводами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что по требованиям истца надлежащим ответчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, т.к. согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета. Поскольку денежные средства были перечислены в Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, то в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение об их возврате должно быть принято данным лицом. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела истец настаивала на разрешении иска к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к тем ответчикам, которые указаны в иске в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку истец обосновывает свои требования именно к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФИО4, а не к Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, соответственно, требования к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФИО4 не подлежат удовлетворению. Отказ начальника МОСП Заводоуковского РОСП УФССП по Тюменской области в добровольном возврате уплаченного уголовного штрафа и указание о необходимости обращения в суд с требованием к ответчику Министерству финансов РФ, интересы которого представляют управления Федерального казначейства по субъектам РФ, не может является основанием для удовлетворения иска к заявленному истцом ответчику, поскольку установлено, что решение об их возврате уплаченного штрафа должно быть принято Управлением федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Также необходимо отметить, что согласно положению ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Следовательно иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
Руководствуясь ст. ст. 133, 134 УПК РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Решил:
В удовлетворении исковых требований Тишинских <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ИНН <***>, ФИО4 <ФИО2>, паспорт <НОМЕР> о взыскании уплаченного уголовного штрафа в размере 5000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.
Мировой судья С.В.Яненко