Решение по административному делу
Дело № 5-94/2023-30-2 Поступило: 16.09.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (632551, <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 45) (мотивированное)
Резолютивная часть постановления объявлена по окончании рассмотрения дела 16 ноября 2023 года.
17 ноября 2023 года г. <АДРЕС> области
Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области И.о. мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Костенко А.К., при секретаре Шкариной Я.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО9, представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката Мозоляка М.А. (удостоверение <НОМЕР> от 20.05.2021, ордер <НОМЕР> от 26.03.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16 <ФИО2> Сергеевича, <ДАТА6> рождения, паспорт: <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области 28.10.2020, код подразделения 540-043, уроженца гор. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего инженером-программистом в АО «<АДРЕС>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
03 мая 2022 года в 17 часов 30 минут ФИО9, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, совершил в отношении <ФИО1> иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ФИО9 схватил предплечьем руки <ФИО1> за шею, толкнул <ФИО1> в область спины, от чего она упала и получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого коленного сустава на передней поверхности. От действий ФИО9 <ФИО1>испытала физическую боль
ФИО9 в судебном заседании вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что 03.05.2022 он вместе с сыном <ФИО3> находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48. Вечером, 03.05.2022 к нему домой без предупреждения приехали его бывшая жена <ФИО1>, ее муж <ФИО4> и ее сын <ФИО5>, они позвонили в дверь. <ФИО1> и <ФИО5> стояли на крыльце, <ФИО4> рядом с крыльцом. <ФИО4> и <ФИО1>осуществляли видеосъемку на сотовые телефоны. ФИО9 находился дома, перед тем как открыть входную дверь, взял свой телефон, включил видеозапись. Прежде чем открыть дверь, он позвонил родителям, сообщил, что приехала <ФИО1>и попросил, чтобы они приехали. ФИО9 попросил приехавших покинуть территорию домовладения и прекратить съемку. Спустя какое-то время приехали родители ФИО9. ФИО9 <ФИО1> каких - либо телесных повреждений не наносил, в область спины <ФИО1> не толкал, за шею <ФИО1> предплечьем руки не хватал, а лишь приобнял левой рукой за предплечье, чтобы забрать телефон и проводить ее за ограду домовладения, от его действий <ФИО1> не падала, по голове ее не бил. ФИО9 забрал сотовые телефоны у <ФИО1> и <ФИО4> и перекинул их через ограду, и <ФИО1> вышла за ограду, и сама присела на правое колено, чтобы взять телефон, тогда и могла получить ушиб колена. Позднее, она подходила к ограде и отряхивала правое колено от грязи. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, от нее поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.к. по состоянию здоровья и в связи с проживанием в г. <АДРЕС> в судебное заседание явиться не может, просила допустить для участия в деле ее представителя Мозоляка М.А. и просила признать ее явку не обязательной, рассмотреть дело, основываясь на ее показаниях об обстоятельствах правонарушения, изложенных в объяснениях (т. 1 л.д. 217).
От представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката Мозоляка М.А. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей <ФИО1> и о признании ее явки не обязательной, т.к. она нетрудоспособна и находится на 8 месяце беременности (период нетрудоспособности с 01.09.2023 по 18.01.2024 (т. 1 л.д. 219), проживает в г. <АДРЕС> в судебное заседание явиться не может, а также о рассмотрении дела на основе ее показаний об обстоятельствах правонарушения, изложенных в объяснениях (т. 1 л.д. 218).
На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО1> в связи с проживанием в г. <АДРЕС>, а также учитывая ее состояние ее здоровья, нахождение на длительном больничном в связи с беременностью, с участием представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката Мозоляка М.А. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО9, который вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, представителя потерпевшей - адвоката Мозоляка М.А., полагавшего, что в действиях ФИО9 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность суда, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины, а также исключить возможность необоснованного освобождения от такой ответственности. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично(ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев или иных насильственных действий - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Факт совершения ФИО9 административного правонарушения подтверждается: - протоколом 54 АП <НОМЕР> от 02.06.2022, из которого следует, что 03 мая 2022 года в 17 часов 30 минут ФИО9, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, толкнул <ФИО1> в область спины, схватил предплечьем руки ее за шею, отчего она упала и <ФИО1> испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого коленного сустава на передней поверхности (т. 1 л.д. 2); в протоколе указана дата рождения <ФИО1> <ДАТА13>, согласно копии паспорта <ФИО1> (т. 1 л.д. 100) дата рождения <ДАТА14> Таким образом, верной датой рождения <ФИО1> необходимо считать <ДАТА14> Из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО9, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, и в его действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, доказательств об ином суду не предоставлено. - рапортом дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> о том, что 03.05.2022 в 17 часов 38 минут сообщил <ФИО7> о том, что 03.05.2022 на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> происходит драка (т. 1 л.д. 5); - объяснением <ФИО7> от 03.05.2022, из которых следует, что 03.05.2022 около 18 часов он находился дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51, и в к нему домой прибежал несовершеннолетний мальчик, который попросил вызвать полицию, <ФИО7> спросил, что случилось, на что мальчик ответил, что бьют маму; <ФИО7> вызвал полицию, потом вышел на улицу и увидел, что возле дома, в котором проживает ФИО9, происходит скандал, драки не видел (т. 1 л.д. 6); - рапортом дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> о том, что 03.05.2022 в 20 часов 38 минут сообщила медсестра приемного отделения ГБЗУ <АДРЕС> «<АДРЕС> ЦРБ» Трейго о том, что 03.05.2022 в приемный покой обратилась <ФИО8>, <ДАТА15> г.р.; диагноз - ушиб верхней трети правой голени, дисторсия шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 8); -протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.05.2022 из содержания которого следует, что <ФИО1> просит привлечь ФИО9 к ответственности, который 03.05.2022 в 17 часов 30 минут повредил принадлежащий ей сотовый телефон, солнцезащитные очки, причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 9);
- допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Пояснил, что 03.05.2022 он вместе с женой <ФИО1>, ее сыном <ФИО5> находились в г. <АДРЕС> и ехали в гости к сыну жены <ФИО3>, который проживал у отца ФИО9. <ФИО1> звонила и писала ФИО9 насчет встречи с сыном, но тот не отвечал. Приехав, они зашли во двор домовладения ФИО9, <ФИО1> звонила, стучала в двери, ФИО9, выйдя из дома, не разрешил увидеться с сыном. Когда <ФИО10>с женой и ее сыном находились в ограде дома, то в течение 3-5 минут приехали родители ФИО9, его мать начала выгонять <ФИО4> из ограды дома, ФИО9 в это время схватил <ФИО1> за шею и выхватил телефон, так как <ФИО1> вела съёмку происходящего.ФИО9 сначала сделал захват шеи <ФИО1> левой рукой, так как она была впереди него немного сбоку, он прижал рукой шею <ФИО1> и тянул ее, чтобы вырвать у нее из рук телефон, после того как он вырвал телефон, то толкнул <ФИО1> в область спины, и она упала в ограде дома. ФИО9 требовал пароль, чтобы стереть видео с её телефона. Потом ее телефон и телефон <ФИО11>, который забрал у него, ФИО9 выбросил через забор. После случившегося <ФИО1> жаловалась мужу на боль в ноге и шее, обратились в больницу. Колено штанов <ФИО1> было разорвано, имелись покраснения на шее. Когда <ФИО1> за оградой домовладения доставала из болота свой телефон, она не падала. -допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что вечером, около 17 часов 03.05.2022 он с супругой <ФИО13> ездил к старшему сыну ФИО9, т.к. сын позвонил и сказал, что приехала <ФИО1> со своим сожителем <ФИО4>. Когда <ФИО12> зашел во двор, то увидел, что во дворе находились <ФИО4>, <ФИО1> (сын <ФИО1>). <ФИО4>, <ФИО1> вели видеосъемку, ФИО9 стоял на крыльце. ФИО9 не толкал <ФИО1> в область спины, рукой взял за ее спину и сопроводил <ФИО1> в сторону ворот. <ФИО1> не падала. ФИО9 находился позади <ФИО1> стоял сбоку и левой рукой взял ее вокруг шеи, как бы приобнял, но захват не делал, забрал телефон. <ФИО4> кинулся к ним, ФИО9 забрал и у него телефон, после чего оба телефона выбросил за ограду. В тот вечер <ФИО1>опускалась резко на правое колено, когда доставала футляр от телефона за оградой в водосточной канаве, там лежат остатки строительного бетона, щебень, она резко опустилась на колено, затем встала. ФИО9 никаких телесных повреждений <ФИО1> 03.05.2022 года не наносил. При отобрании у <ФИО12> объяснений от 03.05.2022 (т. 1 л.д. 142-143), которые были судом оглашены, из содержания которых следует, что 03.05.2022 сын (ФИО9) начал выталкивать <ФИО14> и <ФИО15> из ограды. На вопрос суда <ФИО12> пояснил, что его сын ФИО9 выталкивал <ФИО1> рукой за спину, до ворот. -в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснила, что вечером, около 17-18 часов 03.05.2022 она с супругом ФИО17. ездила к сыну ФИО9, т.к. сын позвонил и сказал, что приехала <ФИО1> со своим сожителем <ФИО4>. Во дворе домовладения находились <ФИО4>, <ФИО1> (сын <ФИО1>).<ФИО4>, <ФИО1> вели видеосъемку на сотовые телефоны и разговаривали громко с сыном ФИО9. <ФИО13> просила<ФИО4> покинуть территорию домовладения, но он отказался. ФИО9 не толкал <ФИО1> в область спины, по голове не бил. ФИО9 взял за плечо, приобняв левой рукой, кистью за плечо, <ФИО1> и забрал у нее из рук телефон, который перекинул через забор. <ФИО1> нигде в ограде домовладения не падала. Когда <ФИО1> поднимала чехол от телефона, она присаживалась на колено. Это было за оградой дома, так как ФИО9 выкинул их телефоны за ограду дома. При отобрании у <ФИО13> объяснений от 03.05.2022 (т. 1 л.д. 144-145), которые были судом оглашены, из содержания которых следует, что 03.05.2022 <ФИО2> (ФИО9) стал требовать от <ФИО15> (<ФИО4>) и <ФИО14> (<ФИО1>), чтобы они прекратили съемку на телефоны, после чего <ФИО2> остановил <ФИО14> рукой за шею и забрал у нее телефон. На вопрос суда о том, хорошо ли помнит <ФИО13> объяснения от 03.05.2022 и верны ли они, она ответила, что помнит и все верно рассказывала. На вопрос суда о том, что значит фраза: «<ФИО2> остановил рукой <ФИО14> за шею», <ФИО13> пояснила, что неправильно записали в объяснениях и видимо, ей это не прочитали, однако замечаний и дополнений к объяснениям у нее не имелось, никто не принуждал ее расписываться в объяснениях, это сделано ею добровольно.
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <АДРЕС> «<АДРЕС> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 23.10.2023, из содержания которого следует, что при проведении освидетельствования 05.05.2022 на теле <ФИО1> (<ФИО18> установлены следующие телесные повреждения: кровоподтёк в проекции правового коленного сустава по передней поверхности («неправильной овальной формы с нечеткими контурами сине-фиолетового цвета, размерами 3,5х3 см.»). Кровоподтек причинен в результате травматического воздействия предмета, имеющего тупую твердую травмирующую поверхность. Имевшийся у <ФИО1> (<ФИО18> кровоподтек причинен в результате ударного травматического воздействия в соответствующую локализации повреждения область - переднюю поверхность правой нижней конечности в проекции правого коленного сустава, на что указывает вид и локализация повреждения. Указанный кровоподтек мог образоваться в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования, что подтверждается окраской кровоподтека - «сине-фиолетового цвета». Данное телесное повреждение, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ответить на вопрос «Возможно ли получение данных телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах?» («ФИО9 … нанес <ФИО1> побои, а именно: толкнул в область спины, схватил за шею предплечьем руки, от чего она упала (после чего Козлов нанес один удар рукой по голове») не представляется возможным установить ввиду отсутствия подробного описания обстоятельств (не указано имело ли место травматическое воздействие в область правового коленного сустава как от действий ФИО9, так и при падении). Указанный медицинских документах диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Дисторсия шейного отдела позвоночника» какими-либо объективными клиническими и морфологическими данными не подтвержден, установлен на основании субъективных данных («пальпаторная чувствительность кожи волосистой части головы. Болезненность шеи без внешних изменений. Движения в шейном отделе позвоночника сохранены, болезненны»), которые могут быть обусловлены срывом компенсации ранее имевшегося хронического заболевания «Надсегментарная вегетативно-сосудистая дисфункция с симпато-адреналовыми кризами, ухудшение течения. Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Острая дорсопатия шейного, грудного отдела позвоночника, обострение, цервикоторакалгия, дисторсия мышц шейного отдела позвоночника, болевой мышечно-дистонический синдром, выраженные статико-динамические нарушения. Цервикалгия», по поводу чего <ФИО1> (<ФИО18> получала лечение у врача-невролога в апреле-мае 2022. Согласно п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное … сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью», следовательно, по степени тяжести вреда здоровью не оценивается (т. 2 л.д. 19-27).Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, содержащиеся в заключении <НОМЕР>, не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подписка (т. 2 л.д. 19). Проведенное экспертное заключения не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации и это позволяет суду признать заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы объективным.
- видеозаписями «20220503_172653», «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39). В судебном заседании установлено, что имеющиеся видеозаписи «20220503_172653», «video-113-05-03-1724-60» на каждом из двух флешнакопителях идентичного содержания; - копией медицинской карты <НОМЕР> ГБУЗ <АДРЕС> «<АДРЕС> ЦРБ» следует, что 03.05.2022 за медицинской помощью обращалась <ФИО8>, локальный статус: болезненность шеи без внешних изменений, движения в шейном отделе позвоночника сохранены, болезненны (т. 2 л.д.38-40). - копией справки <НОМЕР> от 03.05.2022 следует, что 03.05.2022 обратилась <ФИО1> (<ФИО18>, проведен дежурным врачом осмотр и поставлен диагноз: ушиб верхней трети правой голени (т.1, л.д. 202, т. 2 л.д.37) -и др. материалами. Судом было оглашено объяснение <ФИО1> (<ФИО18> от 03.05.2022, из содержания которого следует, что 03.05.2022 она с мужем <ФИО4> и ее сыном <ФИО5> собирались заехать к младшему сыну ФИО16 <ФИО3>, так как на протяжении двух месяцев бывший муж ФИО9 не дает видеться <ФИО1> с сыном. Приехали <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5>, они зашли во двор, где проживает ФИО9 с сыном <ФИО3>. <ФИО1> звонила в дверной звонок. Двери никто не открывал. Позднее ФИО9 открыл двери, <ФИО1> попросила его увидеться с сыном, на что он отказал. ФИО9 начал их выгонять со двора. <ФИО1> и ФИО9 стояли возле дома последнего и в это время приехали родители ФИО9. ФИО9 стал толкать <ФИО1> в спину и выгонять со двора, в это время ФИО9 схватил <ФИО1> рукой за шею и стал сдавливать ее шею, при этом ФИО9 забрал принадлежащий ей сотовый телефон, т.к. все происходящее она снимала на видео, при этом ФИО9 сломал ее солнцезащитные очки, когда ФИО9 схватил <ФИО1> за шею, от этого она испытала сильную физическую боль. Также ФИО9 забрал телефон у <ФИО4>. Телефоны <ФИО1> и <ФИО4> ФИО9 выбросил через забор (т. 1 л.д. 140-141). Однако при отобрании у <ФИО1> указанных объяснений 03.05.2022, сотрудниками полиции ей не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанное объяснение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований ст. 17.9 КоАП РФ (потерпевшая не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Допросить <ФИО1> в судебном заседании у суда фактически отсутствовала возможность ввиду проживания <ФИО1> в г. <АДРЕС>, а также в связи с тем, что она нетрудоспособна и находится на 8 месяце беременности (период нетрудоспособности с 01.09.2023 по 18.01.2024 (т. 1 л.д. 219). 1.Довод ФИО9 о том, что за шею <ФИО1> предплечьем руки не хватал, а лишь «приобнял» левой рукой за предплечье, чтобы забрать телефон и проводить ее за ограду домовладения, а также о том, что в спину ее не толкал, от его действий испытать физическую боль она не могла, суд считает способом защиты ФИО9 с целью избежать наказания за совершенное деяние и не соответствующим действительности, поскольку он опровергается показаниями свидетелей <ФИО11>, письменными объяснениями <ФИО13>, объяснениями <ФИО12>, просмотренной видеозаписью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что неприязненных отношений к участникам не испытывает, что ФИО9 схватил <ФИО1> за шею и выхватил у нее телефон. ФИО9 сначала сделал захват шеи <ФИО1> левой рукой, так как она была впереди него немного сбоку, он прижал рукой шею <ФИО1> и тянул ее, чтобы вырвать у нее из рук телефон, после того как он вырвал телефон, то толкнул <ФИО1> в область спины, и она упала в ограде дома.После случившегося <ФИО1> жаловалась мужу на боль в шее, на которой имелись покраснения, а также на боль в колене, они обратились в больницу. Оснований не доверять показаниям <ФИО4> у суда не имеется. Кроме того, из содержания записей медицинской карты <НОМЕР> ГБУЗ <АДРЕС> «<АДРЕС> ЦРБ» следует, что 03.05.2022 за медицинской помощью обращалась <ФИО8>, локальный статус: болезненность шеи без внешних изменений, движения в шейном отделе позвоночника сохранены, болезненны (т. 2 л.д.38-40). В судебном заседании участниками процесса была просмотрена и исследована видеозапись (20220503_172653), на которой зафиксирован момент, как ФИО9 рукой обхватывает <ФИО1> в области шеи и головы (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39). Из оглашенных судом объяснений <ФИО13> от 03.05.2022 (т. 1 л.д. 144-145), следует, что 03.05.2022 <ФИО2> (ФИО9) остановил <ФИО14> (<ФИО1>) рукой за шею и забрал у нее телефон.
К показаниям свидетеля <ФИО13>, данным в судебном заседании, суд относится критически, т.к. в показаниях <ФИО13>, данных в судебном заседании, и в объяснениях от 03.05.2022 выявлены противоречия. В судебном заседании <ФИО13> пояснила, что ФИО9 взял <ФИО1> за плечо, приобняв левой рукой, кистью за плечои забрал у нее из рук телефон, который перекинул через забор. Однако из содержания объяснений <ФИО13> от 03.05.2022 следует, что <ФИО2> (ФИО9) остановил <ФИО14> (<ФИО1>) рукой за шею. При отобрании объяснений ей были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП, замечаний на объяснения у нее не было, принуждение со стороны должностных лиц ОМВД для подписания объяснений не применялось.
Свидетель <ФИО12> пояснил в суде, что ФИО9 находился позади <ФИО1> стоял сбоку и левой рукой взял ее вокруг шеи, как бы приобнял, но захват не делал, забрал телефон. Данные показания подтверждают факт физического воздействия ФИО9 на <ФИО1> (на ее шею).
2. Довод ФИО9 о том, что от его действий («приобнял») <ФИО1> не могла испытать боли, т.к. не кричала, а спрашивала у <ФИО1> А..И. ведет ли он съемку, суд расценивает как способ защиты, т.к. он опровергается показаниями <ФИО4>, пояснившим в суде, что после случившегося <ФИО1> жаловалась ему на боль в шее и ноге, из-за чего они обратились в лечебное учреждение.
Из протокола 54 АП <НОМЕР> от 02.06.2022 следует, что <ФИО1> от действий ФИО9 испытала физическую боль и получила телесное повреждение (т. 1 л.д. 2); Кроме того, из содержания записей медицинской карты <НОМЕР> ГБУЗ <АДРЕС> «<АДРЕС> ЦРБ» следует, что 03.05.2022 за медицинской помощью обращалась <ФИО8>, локальный статус: болезненность шеи без внешних изменений, движения в шейном отделе позвоночника сохранены, болезненны (т. 2 л.д.38-40).
Таким образом, судом установлено, что от совершенных ФИО9 иных насильственных действий в отношении <ФИО1>, она испытала физическую боль. 3.Довод ФИО9 о том, что <ФИО1> в ограде его домовладения не падала на колено, а падала за оградой после того, как ФИО9 перекинул телефоны её и её мужа через ограду, т.к. она вышла за ограду и сама без чьей-либо помощи присела на правое колено, чтобы взять телефон, и там получила повреждение колена, ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля <ФИО11>, письменными материалами дела.
Факт падения <ФИО1> на колено на видеозаписи «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) не зафиксирован. У нее имеется телесное повреждение, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы<НОМЕР>, в виде кровоподтёка в проекции правового коленного сустава по передней поверхности, который причинен в результате травматического воздействия предмета, имеющего тупую твердую травмирующую поверхность. Имевшийся у <ФИО1> (<ФИО18> кровоподтек причинен в результате ударного травматического воздействия в соответствующую локализации повреждения область - переднюю поверхность правой нижней конечности в проекции правого коленного сустава, на что указывает вид и локализация повреждения. Указанный кровоподтек мог образоваться в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования, что подтверждается окраской кровоподтека - «сине-фиолетового цвета» Данное телесное повреждение , согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности , поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ответить на вопрос «Возможно ли получение данных телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах?» («ФИО9 … нанес <ФИО1> побои, а именно: толкнул в область спины, схватил за шею предплечьем руки, от чего она упала (после чего Козлов нанес один удар рукой по голове») не представляется возможным установить ввиду отсутствия подробного описания обстоятельств (не указано имело ли место травматическое воздействие в область правового коленного сустава как от действий ФИО9, так и при падении). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, не имеется, поскольку данный документ получен в рамках установленной законом процедуры по поводу необходимости выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, экспертиза проведена в государственном судебно-медицинском учреждении, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы от 17 до 35 лет. Заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Кроме того, свидетель <ФИО4>, пояснил в суде, что ФИО9 сначала сделал захват шеи <ФИО1> левой рукой, так как она была впереди него немного сбоку, он прижал рукой шею <ФИО1> и тянул ее, чтобы вырвать у нее из рук телефон, после того как он вырвал телефон, то толкнул <ФИО1> в область спины, и она упала в ограде дома. Когда <ФИО1> из болота доставала свой телефон, она подошла, достала телефон, не падала при этом. После случившегося <ФИО1> обратилась в ГБУЗ <АДРЕС> «<АДРЕС> ЦРБ». Показания <ФИО4> и выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы<НОМЕР>, а также видеозапись «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) не противоречат, дополняют друг друга. Из показаний <ФИО11> следует, каким образом <ФИО1> получила повреждения колена. Также из содержания справки <НОМЕР> от 03.05.2022 следует, что 03.05.2022 обратилась <ФИО19>, проведен дежурным врачом осмотр и поставлен диагноз: ушиб верхней трети правой голени (т.1, л.д. 202, т. 2 л.д.37), а также рапорта дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> о том, что 03.05.2022 в 20 часов 38 минут сообщила медсестраприемного отделения ГБЗУ <АДРЕС> «<АДРЕС> ЦРБ» Трейго о том, что 03.05.2022 в приемный покой обратилась <ФИО8>, <ДАТА15> г.р.; диагноз - ушиб верхней трети правой голени, дисторсия шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 8); следует, что фиксация указанных телесных повреждений осуществлена потерпевшим при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ <АДРЕС> "Чулымская ЦРБ" 03 мая 2023 года, то есть вскоре после причинения повреждений. К показаниям свидетеля <ФИО13>, <ФИО12> данным в судебном заседании, суд относится критически, т.к. они противоречат друг другу и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, <ФИО12> пояснил в суде, что <ФИО1> опускалась резко на правую коленку, когда доставала футляр от телефона за оградой в водосточной канаве, там остатки строительного бетона щебень 20-40 фракция, она резко опустилась на колено, встала. Они тогда были за оградой, и всё <ФИО12> видел лично. Так, <ФИО13> пояснила в суде, что <ФИО1>когда поднимала чехол, присаживалась на колено. Это было за оградой дома, так как <ФИО2> выкинул их телефоны за ограду дома. <ФИО13>, <ФИО12>, ФИО9 находились в ограде дома. Из видеозаписи «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) видно, что во время, когда ФИО9 перебросил телефоны <ФИО1> и <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО12>, ФИО9 находились в ограде домовладения, момент падения <ФИО1> за оградой домовладения не зафиксирован. Таким образомполученное повреждение колена <ФИО1> в виде кровоподтёка в проекции правового коленного сустава по передней поверхности умышленно ФИО9 не причинялось, а явилось последствием первоначальных умышленных действий ФИО9 4. К доводу ФИО9 о том, что свидетель <ФИО4> ранее при рассмотрении дела, в судебных заседаниях пояснял, что не видел падения <ФИО1> на колено (т. 1, л.д. 54, т. 1 л.д. 113-114 (протоколы судебных заседаний), а при рассмотрении дела 27.09.2023 <ФИО4> пояснил, что видел, как <ФИО1> упала в оградедомовладения ФИО9, тем самым изменил показания на противоречащие ранее данным, суд относится критически.Ввиду того, что решением <АДРЕС> областного суда от 31.01.2023 отменено постановление судьи <АДРЕС> районного суда от 24.11.2022 (т.1 л.д. 88-91), затем решением <АДРЕС> областного суда от 02.08.2023 отменено постановление судьи <АДРЕС> районного суда от 05.05.2023, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (т.1 л.д.205-207), рассмотрение дела об административном правонарушении проведено заново.Свидетель <ФИО4> допрашивался в судебном заседании 27.09.2023 и пояснил, что видел, как <ФИО1> упала в ограде домовладения ФИО9, т.к. ФИО9 сначала сделал захват шеи <ФИО1> левой рукой, так как она была впереди него немного сбоку, он прижал рукой шею <ФИО1> и тянул ее, чтобы вырвать у нее из рук телефон, после того как он вырвал телефон, то толкнул <ФИО1> в область спины, и она упала в ограде дома. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> у суда нет, доказательств того, что <ФИО4> оговаривает ФИО9 суду не представлено, <ФИО4> пояснил, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
5. К доводу ФИО9 о том, что в ходе судебных разбирательств <ФИО1> меняла свои показания, суд относится критически. Ввиду того, что решением <АДРЕС> областного суда от 31.01.2023 отменено постановление судьи <АДРЕС> районного суда от 24.11.2022 (т.1 л.д. 88-91), затем решением <АДРЕС> областного суда от 02.08.2023 отменено постановление судьи <АДРЕС> районного суда от 05.05.2023, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (т.1 л.д.205-207), рассмотрение дела об административном правонарушении проведено заново. При рассмотрении дела мировым судьей <ФИО1> в судебных заседаниях не участвовала по состоянию здоровья (т.1 л.д. 217, 218, 219). Оглашенное объяснение <ФИО20> от 03.05.2022 (т. 1 л.д. 140-141) признано судом недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований ст. 17.9 КоАП РФ (потерпевшая не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний). 6. Довод ФИО9 о том, что на видеозаписи с улицы видно, что, выйдя из ограды дома <ФИО1> не хромала, не хваталась за колено, если бы оно болело, суд оценивает критически, т.к. он опровергается показаниями <ФИО4>, пояснившим в суде, что после случившегося <ФИО1> жаловалась ему на боль в ноге, из-за чего они обратились в лечебное учреждение. Из протокола 54 АП <НОМЕР> от 02.06.2022 следует, что <ФИО1> от действий ФИО9 испытала физическую боль и получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 2). 7. Довод ФИО9 о том, что ситуация, произошедшая 03.05.2022, это провокация со стороны<ФИО1> и ее мужа <ФИО4>, судом оценивается как способ защиты с целью избежать наказания. <ФИО4> пояснил, что к участникам процесса неприязненных отношений не испытывает, пояснил, что камера, расположенная на перекрестке, напротив дома ФИО9 ему не принадлежит, а принадлежит компании ООО <АДРЕС> Телеком. Наличие либо отсутствие разрешения на установку камер видеонаблюдения не относится к предмету рассматриваемого события, а затрагивает отношения двух юридических лиц администрации г. <АДРЕС> района и ООО <АДРЕС> Телеком. Кроме того, <ФИО1>, вопреки доводам ФИО9, предупреждала его о своем визите с целью увидеть сына, что подтверждается скриншотами отправленных смс-сообщений, а также сообщений на мессенджерWhatsApp (т. 1 л.д. 37, 38) на номер телефона +<НОМЕР>, который принадлежит ФИО9, что было подтверждено ФИО9 в судебном заседании, а также объяснениями <ФИО11> о том, что перед приездом <ФИО20> писала и звонила ФИО9 для согласования встречи с сыном, но он не отвечал. Довод ФИО9 о том, что он разрешал <ФИО1> навестить сына в апреле 2022 года, ничем не подтвержден и не опровергает факта предупреждения <ФИО1> ФИО9 насчет встречи с сыном 03.05.2022.
Из видеозаписи «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) видно, что в объектив камеры попадает автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а также дома, расположенные левее стороны дороги относительно просмотренной записи (четная сторона). Таким образом, камера, принадлежащая ООО <АДРЕС> Телеком направлена не только на домовладение ФИО9 (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48), но и на другие объекты. Таким образом, довод ФИО9 о провокации со стороны <ФИО1> и <ФИО4> в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 8 Довод ФИО9 о том, что видеозапись «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) может быть откорректирована и не содержит достоверную информацию, т.к. при открытии папки на флешнакопителе указана дата изменения видеозаписи 04.05.2022, ничем не подтвержден. При воспроизведении видеозаписи «video-113-05-03-1724-60» в левом верхнем углу указана дата записи «03.05.2022» (сначала указан месяц, зачем число, год и время). Доказательств монтажа, «обрезки» указанной видеозаписи суду не предоставлено. Никто из допрошенных лиц не заявлял и не ставил под сомнение дату события как 03.05.2022 года в вечернее время, что подтверждено датой и временем, указанным при воспроизведении видеозаписи «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39). 9. Довод ФИО9 о том, что если бы <ФИО1> упала в ограде его дома, то у нее были бы грязные брюки, а при просмотре видеозаписи «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) (17 часов 33 минуты 03.05.2022, 09 минута видеозаписи из 59:59) у выходящей из ограды домовладения <ФИО11>.В. чистые брюки, что указывает на то, что в ограде дома она не падала, не соответствует действительности, так как на видеозаписи изображена выходящая <ФИО1> правой стороной тела (по отношению к камере), тогда как <ФИО1> получены телесные повреждения в виде кровоподтёка в проекции правового коленного сустава по передней поверхности. Передняя поверхность на видео не просматривается. 10. Довод ФИО9 о том, что при просмотре видеозаписи «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) (17 часов 45 минут 03.05.2022, 21 минута видеозаписи из 59:59) <ФИО1> отряхивает колено, после того, как достала из кювета телефон, не свидетельствуют о том, что <ФИО1>, доставая телефон, упала, т.к. на видеозаписи «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) не зафиксировано ее падение. 11. Довод ФИО9 о том, что при просмотре видеозаписи «video-113-05-03-1724-60» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) (17 часов 34 минуты 03.05.2022, 10 минута видеозаписи из 59:59) <ФИО1> подходит к автомобилю и у нее чистые брюки, а значит, она не падала в ограде его домовладения, суд расценивает как способ защиты, с расстояния, на котором велась видеосъемка, с учетом качества видеозаписи, наличия на тканях одежды складок установить наличие или отсутствие загрязнения на брюках не представляется возможным. Кроме того, данный довод опровергается показаниями <ФИО4>, который пояснил, что видел, как <ФИО1> упала в ограде домовладения ФИО9,после чего жаловалась на боль в колене. На видеозаписи «20220503_172653» (флешносители в конвертах в т. 1 л.д.36, т.1 л.д. 39) установлено наличие в ограде домовладения ФИО9 щебеночного покрытия, наличия грязи, луж, воды при просмотре указанной видеозаписи не установлено. Также перед входом на территорию домовладения ФИО9, на придомовой территории, на видеозаписи зафиксировано наличие сухого грунта, следы воды, грязи отсутствуют, что опровергает довод ФИО9 о том, что в ограде было сыро, и если бы <ФИО1> упала в ограде его домовладения, испачкала бы брюки. Указание в протоколе об административном правонарушении на «нанесение одного удара рукой по голове», и причинение <ФИО1> действиями ФИО9 «дисторсии шейного отдела позвоночника» подлежат исключению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. Из выводов заключения <НОМЕР> следует, что указанный в медицинских документах диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Дисторсия шейного отдела позвоночника» какими-либо объективными клиническими и морфологическими данными не подтвержден, установлен на основании субъективных данных (т. 2 л.д. 19-27). Также все допрошенные свидетели, а также ФИО9 в показаниях не рассказывали о нанесении ФИО9 удара по голове <ФИО1>. В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Результаты оценки совокупности установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона, а также являются достаточными. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми (кроме объяснений <ФИО1> от 03.05.2022 т.д. 1 л.д. (т. 1 л.д. 140-141), которые признаны судом недопустимым доказательством) и достаточными, а вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указание в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2022 на «нанесение побоев» подлежит исключению, т.к. ФИО9 в отношении <ФИО1> имело место совершение иных насильственных действий, таких как «схватил предплечьем руки <ФИО1> за шею, толкнул <ФИО1> в область спины», которые отвечают признакам, характерным на иных насильственных действий. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО9, является наличие малолетнего ребенка. Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9, в связи, с чем суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО16 <ФИО2> Сергеевича, <ДАТА6> рождения, паспорт: <НОМЕР>, выдан 28.10.2020, признать виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>) Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 50659000, КБК 162 1 16 01063 01 0000 140, УИН 0316942254013550009420237.
Оплатить из средств федерального бюджета РФ сумму за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы (потерпевшая <ФИО1> (<ФИО18>, <ДАТА15> г.р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО16 <ФИО2> Сергеевича, <ДАТА28> г.р..
Возложить оплату на Управление Судебного департамента в <АДРЕС> области.
Оплату за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы произвести в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (сокращенное наименование - ГБУЗ <АДРЕС> «НОКБСМЭ») в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. по следующим реквизитам
Получатель платежа: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <АДРЕС> области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (сокращенное наименование ГБУЗ <АДРЕС> «НОКБСМЭ»), 630087, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 134
ИНН:<***>;
<НОМЕР>Получатель: МФ и НП <АДРЕС> ( ГБУЗ <АДРЕС> «НОКБСМЭ» л/счет 030.05.002.5)р/счет:03224643500000005100Банк: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>БИК <НОМЕР>ЕКС: 40102810445370000043ОКПО <НОМЕР>ОГРН <НОМЕР>ОКТМО 50701000КБК 00000000000000000130при оформлении платёжного документа в поле «Назначение платежа» указать:(КОСГУ 131), тип ср. <ДАТА29> Суд.мед.эксп.,исслед. Далее: по дог. <НОМЕР>_ от_ г., вид СМЭ по тексту договора, по счету <НОМЕР>_от _.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате. Мотивированное постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена по окончании рассмотрения дела 16 ноября 2023 года.
Мировой судья А.К. Костенко
Постановление вступило в законную силу «___»______________ 20____
Постановление предъявлено к исполнению «__»______________ 20_____
Копия верна: Мировой судья А.К. Костенко