УИД:66MS0185-01-2023-004879-92 Дело № 1-51/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 18 сентября 2023 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1, при секретаре Семеновой О.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Хорунжего М.М., подсудимого Клусевич <ФИО> защитника - адвоката Рахимовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении Клусевич <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клусевич <ФИО> обвиняется в том, что он 04.08.2023 года, около 12 часов 00 минут, находясь на территории <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью породить у последнего чувство опасности за свою жизнь и здоровье, подошел к <ФИО3> и находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно, держа в руке нож и направляя острие ножа в сторону <ФИО3> высказывал в его адрес угрозу убийством, в подтверждении высказанной угрозы убийством, Клусевич <ФИО> размахивал указанным ножом перед <ФИО3> тем самым причинив ему телесные повреждения в виде поверхностной резанной раны грудной клетки, которая согласно заключению эксперта № 939 от 29.08.2023 года не подлежит судебно-медицинской оценки. В сложившейся ситуации ФИО4 угрозу убийством воспринимал реально, как угрозу убийством и опасался её осуществления, видя реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как Клусевич <ФИО> и <ФИО3> находились наедине, Клусевич <ФИО> был зол и агрессивен, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находился нож, который он направлял в сторону <ФИО3> Действия Клусевич <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании от 14.09.2023 г. обратилась к суду с заявлением прекратить уголовное дело в отношении Клусевич <ФИО> поскольку они примирились, Клусевич <ФИО> принес ему извинения, возместил ущерб, загладил причиненный вред, он его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает, данное ходатайство он заявляет добровольно, без принуждения. Подсудимый Клусевич <ФИО> в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал. Защитник-адвокат не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному основанию. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дело в отношении Клусевич <ФИО> Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно материалам уголовного дела Клусевич <ФИО> обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, судимости не имеет, признал свою вину, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшему. Потерпевший простил Клусевич <ФИО> примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, условия, при которых Клусевич <ФИО> мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ прекратить уголовное дело по обвинению Клусевич <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении Клусевич <ФИО> было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд считает необходимым освободить Клусевич <ФИО> от уплаты процессуальных издержек в виде затрат на оплату труда адвоката. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Клусевич <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Клусевич <ФИО> не избирать. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство-нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> после вступления постановления в законную силу-уничтожить; - -фотографии, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, хранить при деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его оглашения. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>