2025-06-28 15:43:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС> 05МS0016-01-2025-000252-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Курбанова Е.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова Х.М. , защитника - адвоката <ФИО1>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Бабаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гр. РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле поликлиники «Мед-Арт», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. И.Шамиля, д. 20-А, <ФИО2>, на почве ранее возникших неприязненных отношений с ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес ФИО6 не менее шести ударов кулаками в область лица, в следствие чего причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области венечного отростка со смещением, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> влекут за собой длительное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

Действия <ФИО2> квалифицированы по признакам преступления ,предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело в отношении <ФИО2> поступило в суд с обвинительным постановлением. В судебном заседании <ФИО2> признал себя виновным в инкриминируемом ему обвинении. В присутствии защитника, а также государственного обвинителя <ФИО3> поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Просит рассмотреть дело в особом порядке. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного <ФИО2> Государственный обвинитель <ФИО4> в судебном заседании, а также потерпевший ФИО6, в заявлении на имя суда просивший рассмотреть дело без его участия, не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, то есть особого порядка.

В этой связи суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, а именно:

показаний подозреваемого <ФИО2> на л.д. 44-46; показаний потерпевшего ФИО6 на л.д. 27-28; протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> на л.д.6-8; заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> на л.д. 22. Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления признал полностью. Суд, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, на основании вышеизложенных доказательств приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО2> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потерпевший ФИО6 до судебного заседания представил суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, с подсудимым помирились. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> в лице защитника - адвоката <ФИО1> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, при этом указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, претензий потерпевший не имеет. Из заявленных ходатайств следует, что потерпевший и подсудимый примирились. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, учитывая мнение потерпевшего ФИО6, просившего в заявлении на имя суда уголовное дело в отношении <ФИО2> прекратить за примирением сторон, а также защитника подсудимого, который просит удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подсудимого и потерпевшего может быть удовлетворено по следующим основаниям. Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 26 и 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый <ФИО2> не судим, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, на учете в РПД и РНД не состоит, потерпевший претензий не имеет. Суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, ходатайства потерпевшего, считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

Постановил;

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 2. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

3. Копию настоящего постановления направить <ФИО2>, потерпевшему ФИО6 и прокурору <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.К. Курбанова

Отпечатано в совещательной комнате.