Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД62MS0068-01-2024-000975-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> р.п. Чучково <АДРЕС> области
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка N 52 судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием привлекаемого лица <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Чучково, ул. <АДРЕС> А, с высшим образованием, работающего главным энергетиком в ООО «Русский Солод», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 22 час. 20 мин. на 320 км. автодороги «М5-Урал» <ФИО2> управлял транспортным средством "ЛАДА 2107", государственный регистрационный знак С485 ТН62, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 23 час. 40 мин. <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60 Ж в <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - ПДД).
<ФИО2> при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА6> вечером поехал после работы за женой, забрать ее из гостей. Спиртного в этот день он не употреблял. Не доезжая п. <АДРЕС> района, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом процедуру не разъяснили, в связи с этим он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Его привезли в больницу в г. <АДРЕС>, там он никогда не был, поэтому назвать адрес больницы не может. Там были две женщины без халатов и сотрудники ГИБДД. Ему ничего не объяснили и ничего не предлагали. Потом сотрудники ГИБДД отвезли его на место, где стояла машина и составили протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, однако машина была передана <ФИО3> только утром, поскольку сотрудники полиции пояснили, что эвакуатора нет. Утром машину отогнали в п. <АДРЕС>, там находилась собственник машины <ФИО4>. Поскольку у собственника не было водительского удостоверения, то позвонили <ФИО3> и передали машину ему. Также он не согласен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, просил признать его недопустимым доказательством по делу, поскольку прибор, который указан инспекторами в протоколе для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный инспектором ДПС не соответствует прибору для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанного в протоколе «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», а именно сотрудники указали в протоколе, что предлагали ему продувать алкотектором «Юпитер» с заводским номером <НОМЕР>, но под этим заводским номером другой алкотектор PRO-100 tauch-K. Также просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствуйся <НОМЕР>, поскольку указанный акт противоречит месту и времени, указанному в протоколе об административном правонарушении 62АА <НОМЕР>, в котором он (<ФИО2>) от прохождения медицинского освидетельствования отказался в 23 часа 40 минут, находясь в здании <АДРЕС> РО <АДРЕС> МРБ ул. <АДРЕС> Энегльса, <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область событию административного правонарушения. Не предоставлено проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим порядком. Не указано наименование технического средства измерения которым производилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования. Не выдан третий экземпляр Акта <НОМЕР>. В деле об административном правонарушении <НОМЕР> нет сведений о лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Нет сведений что врач прошла на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении должен составляться на месте совершения административного правонарушения, однако его составили на месте, где находилась машина. Протоколы ему вручены не были. Также ему непонятно то, что в выписке из реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности, распечатанной им с официального сайта <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ», нет пункта на втором листе, что при проведении медицинских осмотров организуются и выполняются следующие работы (услуги) по : - медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а в выписке на осуществление медицинской деятельности, представленной на запрос суда с <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ» на втором листе такой пункт имеется, ему это непонятно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шацкий " <ФИО5> пояснил, что с <ФИО6> знаком по роду службы, родственником ему не является, конфликтов с ним не было. Летом 2024 года, точную дату не помнит, он (<ФИО5>) совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> - <ФИО7> заступили службу по маршруту патрулирования с 299 по 350 км. автодороги Урал М5. Двигаясь по месту дислокации на 321 км. в тёмном месте на обочине дороги было замечено транспортное средство ВАЗ 2107 без заднего госрегномера. Подъехав к данной машине, она тронулась и поехала. Ими было остановлено данное транспортное средство под управлением водителя <ФИО2>, государственный номер он не помнит. При общении с данным водителем, почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, его поведение было неадекватное. Водитель находился в сильном опьянении. Под видеозапись водитель был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он отказался и ему было предложено проехать в медучреждение в <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ», на что он отказывался и настаивал, чтобы его доставили в медучреждение в Шилово. <ФИО2> был доставлен в <АДРЕС> больницу, поскольку именно к этой больнице относится маршрут патрулирования. В больнице ему было передоложено продуть в прибор, на что он постоянно языком затыкал трубочку. Данные действия врач расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем напарником был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что работает врачом-хирургом в <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ», со <ФИО6> не знаком, ссор и конфликтов не имелось. Дату и время он не помнит, видел его (<ФИО2>) в больнице когда врачом <ФИО9> проводилось его медосвидетельствование на состояние опьянения. Также слышал, что он (<ФИО2>) отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, возмущался очень громко, на весь коридор и просил доставить его в Шиловскую больницу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шацкий " <ФИО7> пояснил, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> ему известно, встречались по долгу службы, отношений между нами никаких, ссор и конфликтов не имелось. В 2024 году совместно с инспектором <ФИО11> с 21-го часа 00 минут до 08-ми часов 00 минут заступили на дежурство. Дату и время я точно не помню. Двигаясь по автодороге М5-Урал заметили двигающийся автомобиль ВАЗ 2107, светлого цвета, было принято решение остановить данное транспортное средство, проверить водителя на наличие алкогольного опьянения. При помощи проблескового маячка и спецсигнала мы остановили данный автомобиль. После того как машина остановилась инспектор <ФИО5> подошёл к водителю, представился и попросил предъявить ему для проверки документы, на что водитель начал сильно возмущаться и проявлять агрессию. При общении с данным водителем мы почувствовали запах алкоголя изо рта и предложили ему пройти в патрульную машину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На что водитель отказался, вёл себя вызывающим образом, начал ещё сильнее возмущаться и доказывать, что он не употреблял спиртное, что ему надо было забрать жену из гостей. После длительного разговора он всё-таки прошёл в патрульную машину, где он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено ещё раз пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он также отказался. Водителю было предложено проследовать в <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но водитель настаивал, чтобы мы его доставили в <АДРЕС> РО «Шиловская МРБ». В <АДРЕС> РО «Шиловская МРБ» <ФИО2> не мог быть доставлен, так как они обслуживают <АДРЕС> участок автодороги М5-Урал. Водитель <ФИО2> ими был доставлен в <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ» и передан врачу. При проведении освидетельствования он постоянно закрывал трубочку языком, поэтому врач-нарколог расценила это как отказ от мед освидетельствования. После чего вернулись на место остановки транспортного средства и в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола водителю были разъяснены все права. Копии документов были вручены водителю под роспись. Также пояснил, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch-M, представил свидетельство о поверке. Водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался.
Также инспектор инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шацкий " <ФИО7> пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена описка в адресе <АДРЕС> РО «<АДРЕС> межрайонная больница», которая расположена по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60 «Ж», а в протоколе указана Улица <АДРЕС> Энгельса. Время было позднее и эти улицы находятся рядом.
Допрошенная в судебном заседании <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по поручению на основании определения от <ДАТА8> мирового судьи судебного участка N 52 судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в качестве свидетеля <ФИО9>, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, изложила обстоятельства дела, пояснив, что со <ФИО6> незнакома, неприязненных отношений к нему не имеется. <ДАТА4> ею проводилось медицинское освидетельствование <ФИО2> Она проходили на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе. Медицинское освидетельствование <ФИО2> проводилось в приемном отделении в <АДРЕС> РО <АДРЕС> межрайонной больницы по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60 «Ж». Сотрудники ДПС не могут присутствовать при медицинском освидетельствовании. Они привели его (<ФИО2>), дали направление, а при самом медицинском освидетельствовании не присутствовали, вышли из приемного отделения. Присутствовали ли при медицинском освидетельствовании посторонние лица, сказать затрудняется может быть сотрудники больницы были, подробности она не помнит, скорее всего нет, только она и медицинская сестра приемного отделения. Сотрудники ДПС не могли повлиять на принятие ею объективного решения. Медицинское освидетельствование было начато в 23 часа 20 минут и было окончено 23 часа 40 минут. Если судить по протоколу: он (<ФИО2>) был осмотрен на повреждения, одежда его была осмотрена, его психическая деятельность также была оценена, а дальше медицинское освидетельствование было окончено в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно он не дал провести никакие пробы, а также устойчивость в позе Ромберга это ничего не было проведено. Прибор не использовался, так как он (<ФИО2>) отказался от прохождения. С инструкцией по работе с прибором алкотестером она ознакомлена. Последовательность действий при использовании прибора алкотестера <ФИО2> не разъяснялась, так как он отказывался от прохождения. Фальсификация выдоха или отказ от прохождения от медицинского освидетельствования фиксируется следующим образом: ею заполняется акт, то есть какие данные есть все отображено, а дальше от медицинского освидетельствования он отказывается, все фиксируется, что дальнейшие действия не проводились, в дальнейшем записывают в том пункте в котором лицо отказывается от прохождения, в заключении она пишет, что от медицинского освидетельствования на опьянение отказался, здесь ее (<ФИО9>) подпись и медсестры, как свидетеля, что он отказался от медицинского освидетельствования. Каким образом <ФИО6> был выражен отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, точно сказать не может. Акт медицинского освидетельствования составлен <ДАТА6>. Непосредственно сразу после его заполнения акт передан сотруднику. Было изготовлено 3 копии акта медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования ими всегда выдается лицу, которое освидетельствуют.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснила, что со <ФИО12> - ее муж, конфликтов с ним не было, находится в хороших отношениях. Она является собственником машины Лада 2107. Дату точно она не помнит это было примерно осенью 2024 года. Она была в гостях в с. <АДРЕС>. Примерно в 7 часов 30 минут приехали сотрудники ГИБДД, уточнили ее это машина или нет. Ей они не стали передавать машину, поскольку у нее нет водительского удостоверения, сказали, что нужно найти трезвого водителя, чтобы тот забрал машину с трассы. Она обратилась к соседу Алексею, тот согласился. Алексей с сотрудниками ДПС уехал, а она осталась там, где была. Больше об обстоятельствах она ничего пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснил, что со <ФИО6> он знаком, неприязненных отношений к нему не имеется. К нему обратилась <ФИО4>, сказала, что нужен водитель с правами, чтобы пригнать машину с трассы. Когда пригнали машину с трассы протокол уже был составлен, они взяли у него права, вписали, что им нужно было, он расписался. Также он слышал разговор, что <ФИО2> с чем то не согласен. В 7 часов 30 минут ему (<ФИО3>) отдали машину, после чего он уехал на работу. Он видел, как сотрудники достали из машины и отдали <ФИО2> протоколы. Больше об обстоятельствах он ничего пояснить не может.
Заслушав объяснения <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО14>, <ФИО3>, исследовав письменные показания свидетеля <ФИО9>, и письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела <ДАТА4> в 22 час. 20 мин. на 320 км. автодороги «М5-Урал» <ФИО2> управлял транспортным средством "ЛАДА 2107", государственный регистрационный знак С485 ТН62, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 23 час. 40 мин. <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60 Ж в <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с отказом <ФИО2> от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу от <ДАТА4> <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> врачом проведено не было, по причине его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в помещении : г. <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ» по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60 Ж , куда он был доставлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование зафиксирован врачом, проводившим освидетельствование в соответствующих графах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>. В ходе рассмотрения дела <ФИО2> также подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив, что ему ничего не разъяснили и ничего не предлагали.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача.
Факт совершения <ФИО6> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 62АА <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 62АО <НОМЕР> от <ДАТА4>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>; видеоматериалом; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>; показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, данным в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определяется местом, где имел место отказ от медицинского освидетельствования. Местом отказа от медицинского освидетельствования является адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60 Ж в <АДРЕС> РО «<АДРЕС> МРБ». Неверное указание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, места совершения административного правонарушения не является основанием для признания документа недопустимыми доказательствами, так как вопрос разрешен в судебном заседании мировым судьей.
Несмотря на непризнание <ФИО6> вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд считает его вину полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, как в совокупности, так и каждым в отдельности. Позицию <ФИО2> суд связывает с выбранным способом избежать наступления административной ответственности по вмененному ему правонарушению. Доводы <ФИО2> о грубых нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при составлении административного материала и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными доказательствами. Указанные доводы <ФИО2> сводятся к нарушению процессуальных прав привлекаемого лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шацкий " <ФИО7>, а именно: - <ФИО2> не были вручены копии всех процессуальных документов, как того требует законодательство. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности соответствующими протоколами, в которых имеются подписи <ФИО2>, отражены ход и результаты процессуального действия; показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО11>и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Довод <ФИО2> о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» а в протоколе об административном правонарушении указан номер иного алкотектора PRO-100 tauch-K. также несостоятелен, поскольку привлекаемому лицу разъяснялись необходимые сведения о проведении такого освидетельствования сотрудником полиции, и от его проведения <ФИО2> отказался, что подтверждается актом (л.д. 7), показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО11> и исследованной видеозаписью (л.д. 12). Законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствования у сотрудника полиции имелись. Также в судебном заседании была представлена копия свидетельства о поверке средства измерения, а именно алкотектора PRO-100 tauch-K с заводским номером <НОМЕР>, который указан в акте 62АА <НОМЕР> от <ДАТА4>.
- Доводы <ФИО2> о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> отсутствуют сведения о техническом приборе измерения, а именно не указано наименование технического средства измерения которым производилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования. Не выдан третий экземпляр Акта <НОМЕР>. В деле об административном правонарушение нет сведений о лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Нет сведений что врач прошла на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Указанный довод, не нашел своего подтверждения, и опровергается фактическими установленными обстоятельствами. В частности, сведения о техническом средстве измерения, как указал в ходе дачи показаний свидетель <ФИО9> отсутствуют в акте по причине отказа испытуемого от прохождения освидетельствования и не должны указываться в таком случаи, что не противоречит положениям Приказа Минздрава России от <ДАТА14> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.)
Также в судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию указанного акта, предусмотренным приложением N 2 к Порядку проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ИДПС <ФИО11> и <ФИО7> или врача <ФИО9>, при оформлении акта медицинского освидетельствования, в целом проведения освидетельствования, и составления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Врачом <ФИО9> порядок проведения медицинского освидетельствования и иные процедуры, предусмотренные в данном случае ведомственным Приказом выполнены в полном объеме, поскольку в силу пункта 9 Порядка проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к указанному Порядку. В то же время как установлено в судебном заседании, <ФИО2> от продувания анализатора воздуха отказался, поэтому врачом <ФИО9> данный отказ правильно принят как отказ от медицинского освидетельствования, копия акта была выдана <ФИО2>, иное материалы дела не содержат, опровергая доводы <ФИО2> Утверждение <ФИО2> о непонимании совершаемых в отношении него процедур, судом признается несостоятельным, направленным на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для последнего свете, является голословным, не имеющим объективного подтверждения. Данное утверждение <ФИО2>. не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения и расценивается судом, как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание последствий за совершенное правонарушение. Довод <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, а также не влияет на доказанность виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении и документах, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> замечаний в том числе относительно содержания процессуальных документов не внес, при наличии такой возможности. Иные доводы <ФИО2> суд признает направленными на защиту от административного преследования, не влекущими прекращение производства по делу.
Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД и медицинских работников, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, а также при даче показаний в суде относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследовалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства). Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также личность <ФИО2>, его имущественное положение, и находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ч.1 ст.29.11 Кодекса, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить правонарушителю, что лишение права управления транспортными средствами распространяется на все виды транспортных средств, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии со ст.ст.32.5-32.7 Кодекса постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, а постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Штраф надлежит зачислять по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОГИБДД МОМВД «<АДРЕС> ИНН: <НОМЕР> Кор./сч. 40102810345370000051 КПП: <НОМЕР> Банк получателя платежа: Отделение Рязань БИК: 046126001 ОКТMО: 61658151 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810462240240001328.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». После оплаты денежного взыскания копия платежного документа предоставляется в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного выше, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе составить в отношении неплательщика штрафа протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса мотивированное постановление будет составлено в течении трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления по делу об административном правонарушении.
Мировой судья: подпись Копия верна: мировой судья <ФИО1>