Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-44/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Шагонар 21 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Дамчай В.Н., при секретаре Ховалыг С.С., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Достай-оол А.А., подсудимого <ФИО11> защитника - адвоката Ооржак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО11> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> <ФИО2> Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он ранее месте со своей девушкой <ФИО3> Альбертовной и их знакомыми <ФИО4> отчество которого в ходе дознания не установлено, и <ФИО5> отчество которой в ходе дознания не установлено, распивали спиртные напитки. Увидев внутри вышеуказанной квартиры одних <ФИО3> и <ФИО4> <ФИО2> стал ревновать <ФИО3> к <ФИО4>, в связи с чем между ними произошла ссора. В ходе ссоры, в тот же день <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО2>, находившегося в <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений из-за ревности <ФИО3> к <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО3> телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ножа (неустановленного в ходе дознания). Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО3>, и желая их наступления, <ДАТА3> находясь в <АДРЕС> умышленно, взяв свой сапог, лежавший на батарее, нанес неоднократные удары им по телу <ФИО3>, после чего, продолжая свои преступные действия, вооружившись ножом (неустановленным в ходе дознания), который лежал на столе, нанес им один удар в левую руку <ФИО3>, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой теменной области волосистой части головы, правых плеча и предплечья, левого локтевого сустава, области левой ягодицы, обеих бедер, которые расцениваются как телесные повреждения, нe причинившие вред здоровью человека, в виде колото-резаного слепого ранения в области левого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. До судебного заседания от потерпевшей <ФИО26> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку <ФИО11> загладил причиненный вред путем принесения извинений, также приобретал лекарства, претензий к нему не имеет. В судебном заседании подсудимый <ФИО11> и его защитник Ооржак К.С. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен, <ФИО11> вину признает полностью и раскаялся в содеянном. В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Улуг-Хемского района Достай-оол А.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Судом подсудимому <ФИО11> разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, является не реабилитирующим, возражений от него и защитника не поступило. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. <ФИО17> в соответствии со статьей 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый <ФИО17> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, загладил причинный вред. Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание вины и причиненного вреда, подсудимый <ФИО17> доказал, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, поэтому суд находит основания для прекращения данного уголовного дела по статье 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела обвиняемому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по статье 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому <ФИО17>, с учетом его имущественной несостоятельности, наличия на иждивении детей, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, кроме того подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

производство уголовного дела в отношении <ФИО11> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон. Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого <ФИО17> отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва через мирового судью судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.Н. Дамчай