Решение по уголовному делу

2026-02-16 15:16:11 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\083\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 15:16:11 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\083\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1 -30 /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бирск 19 ноября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску РБ Муратовой Г.М., с участием государственного обвинителя Кисличко А.А. - ст. помощника Бирского межрайонногопрокурора РБ, подсудимой <ФИО1>, защитника в лице адвоката <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>,

при секретаре Гаязовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4> <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу<АДРЕС>, с незаконченным высшим образованием, не состоящей в браке, на иждивении один малолетний ребенок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

Органами дознания <ФИО1> предъявлено обвинение в том, что она, <ДАТА3>, находясь в кафе-бар «Микс», расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО3>, с целью запугивания и подавления воли, а также с целью вызвать у последней страх за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что она не может оказать реальное физическое сопротивление, схватила двумя руками ее за шею, и высказывала в ее адрес слова угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью: «Бойся ходить по городу, не попадайся мне на глаза!». Учитывая, что <ФИО1> была агрессивно настроена по отношению к <ФИО3>, последняя угрозу убийством и причинения вреда здоровью в свой адрес восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Далее <ФИО1>, продолжая свой преступный умысел, находясь там же в кафе-бар «Микс», тогда же, <ДАТА3>, в подтверждение своих преступных намерений, нанесла не менее двух ударов кулаком в область носа <ФИО3> В результате ее умышленных преступных действий, на основании заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> м/д от <ДАТА4>, у <ФИО3> обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей носа, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

До назначения данного уголовного дела к рассмотрению <ФИО1> заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее, по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимой:

ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме;

отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

предъявленное обвинение подсудимой является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство <ФИО1> о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным <ФИО1> обвинением, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3>. предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, так как подсудимая добровольно загладила причиненный вред путем извинений и выплаты денежной компенсации, она ее простила, претензий к ней не имеет и судиться с ней не желает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. <ФИО1> впервые совершила преступление небольшой тяжести, потерпевшая к ней претензий не имеет и пришли к примирению. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО1> у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая <ФИО1> с прекращением уголовного дела согласна, защитник адвокат <ФИО2> и государственный обвинитель ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО3> в установленном законом порядке признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к ней никаких претензий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от <ДАТА5> N 519-О-О и от <ДАТА6> N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО6 <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья : Г.М.Муратова