Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 сентября 2025г. г. Новозыбков<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>» (юридический адрес: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, (паспорт сер. <НОМЕР> <НОМЕР>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, будучи должностным лицом - заместителем главного врача ГБУЗ «<АДРЕС>» (юридический адрес: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в нарушение ст.ст.2, 10, 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в течение тридцати дней, то есть до <ДАТА4> не представил <ФИО1> ответ в письменном виде по его обращению <НОМЕР> от <ДАТА5> Постановлением заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2> от <ДАТА6> в отношении должностного лица - заместителем главного врача ГБУЗ «<АДРЕС>» ФИО3 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился. В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 извещался надлежащим образом по месту жительства. Почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку возвращена в судебный участок по мотиву «истечения срока хранения». Вместе с тем, при составлении постановления заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области от <ДАТА6> ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в своё отсутствие. При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также соблюдения положений <АДРЕС> АО «Почта России» от <ДАТА8> «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и собственноручного заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав дело об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон <НОМЕР>) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного Закона).
Обращением гражданина в соответствии со статьёй 4 вышеприведённого Закона <НОМЕР> признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 10 Закона <НОМЕР>, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС>» поступило обращение гражданина <ФИО1> о необходимост получения талона к врачу, которое было зарегистрировано за <НОМЕР>. Отсутствие ответа на обращение от <ДАТА5> на <ДАТА9> явилось основанием к обращению гражданина <ФИО1> <ДАТА9> <АДРЕС> межрайонному прокурору <АДРЕС> обл. По объяснениям заместителя главного врача ГБУЗ «<АДРЕС>» ФИО3 от <ДАТА10> следует, что в срок до <ДАТА4> <ФИО1> была оказана медицинская помощь, письменный ответ на вышеупомянутое обращение не давался. Из пунктов 1, 4 и 11 Раздела II Должностной инструкции заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ГБУЗ «<АДРЕС>» следует, что данное должностное лицо организует работу по контролю качества медицинской деятельности лечебно-профилактического учреждения, его подразделений и отдельных специалистов, осуществляет контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, рассматривает обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и т.п. Согласно приказу ГБУЗ «<АДРЕС>» <НОМЕР> от <ДАТА11>, врач - терапевт ФИО3 назначен на должность заместителя главного врача ГБУЗ «<АДРЕС>» по экспертизе временной нетрудоспособности. Таким образом, ФИО3, будучи должностным лицом - заместителем главного врача ГБУЗ «<АДРЕС>» по экспертизе временной нетрудоспособности (Брянская обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в течение тридцати дней, то есть до <ДАТА4> должен был организовать работу и рассмотреть обращение гражданина <ФИО1>., однако, письменный ответ по этому обращению к указанному сроку заявителем дан не был. Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется. При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и квалифицируются мировым судьей как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения объединения граждан, должностным лицом государственного учреждения, на которое возложено осуществление публично значимых функций. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, являются полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьёй не установлено. Назначая административное наказание ФИО3, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя - ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области прав граждан, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
Санкция статьи 5.59 КоАП РФ предусматривает назначение виновному лицу административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Вместе с тем, из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является должностным лицом юридического лица, правонарушение, вменяемое ему совершено впервые и выявлено в ходе государственного контроля в области охраны прав граждан, обстоятельства, препятствующие применению ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и перечисленные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствуют. Изложенное ведёт к выводу о том, что наказание в виде штрафа ФИО3 надлежит заменить на предупреждение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Чернявская