Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело №5-2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания Резолютивная часть оглашена: 07 февраля 2025 г. Мотивированное постановление изготовлено: 07 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области Ремизов Владимир Владимирович, с участием должностноголица, составившего административный протокол - <ФИО1>, защитника - <ФИО2>, в помещении судебного участка по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, водительское удостоверение <НОМЕР>,
зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>.Новгорода гр. <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД). Указанные действия <ФИО3> не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, не явилось. О времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник лица, привлекаемого к ответственности - <ФИО2>, вину <ФИО3> в инкриминируемом правонарушении не признала, указала, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сам <ФИО3> указанный факт отрицает. В материалы дела приложено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер <НОМЕР>, в соответствии с которым срок действия поверки указанного прибора истек <ДАТА5> Представленное в судебное заседание свидетельство о поверке указанного прибора от <ДАТА6> в соответствии с которым срок действия поверки указанного прибора истекает <ДАТА7> по мнению защитника не является доказательством по делу, поскольку изначально не было приобщено к материалам дела. Кроме того, полагает, что указанные свидетельства о поверке противоречат друг другу. По указанным основаниям просит производство по делу в отношении лица, привлекаемого к ответственности, прекратить.
В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол - <ФИО1>, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о совершении <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поддержал. Указал, что <ФИО3> был остановлен им <ДАТА8> г. в 03 час. 30 мин. в районе д. 1 по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода, при помощи СГУ, поскольку <ФИО3> при управлении транспортным средством двигался «зигзагами». При проверке документов обнаружил, что у <ФИО3> имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта. <ФИО3> был приглашен в патрульный автомобиль. <ФИО3> им (<ФИО1> были разъяснены процессуальные права, затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания с использованием прибора, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. <ФИО3> согласился. При продуве прибора у <ФИО3> было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО3> согласился, после чего был составлен соответствующий протокол, который <ФИО3> подписал. Транспортное средство, которым управлял <ФИО3>, было помещено на специализированную стоянку, о чем также был составлен соответствующий протокол. При проведении вышеуказанных процедур в отношении <ФИО3> - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства, производилась видеозапись. Вышеуказанные документы, представленные ему (<ФИО1> в судебном заседании, составлены и подписаны им (<ФИО1> и <ФИО3> Освидетельствование <ФИО3> производилось прибором, имевшимся на борту патрульного автомобиля - «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К». Указанный прибор был поверен, о чем на борту патрульного автомобиля имелось соответствующее свидетельство о поверке. Почему к административному материалу было приложено свидетельство о поверке указанного прибора с истекшим сроком действия, пояснить не может, поскольку административный материал в суд передавал другой сотрудник ГИБДД.
В судебном заседании исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении №52 МБ 913469; протокол 52 ВУ 722696 отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством; акт 52 СС 23 003339 освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у <ФИО3> установлено состояние опьянения <ДАТА8> в 03 час. 55 мин. в размере 0,618 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокол задержания транспортного средства 52АН 23 009102; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду <ФИО1>; справка ГИБДД о том, что <ФИО3> ранее не привлекался к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264, 264.1 УК РФ, справка о ранее совершенных административных правонарушениях, видеозаписи процедур отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства.
В судебном заседании также приобщено к материалам дела и исследовано свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер <НОМЕР>, выданное <ДАТА6> г., в соответствии с которым срок действия поверки указанного прибора действителен до <ДАТА7> При этом суд учитывает, что в акте освидетельствования <ФИО3> изначально имелась ссылка именно на указанное свидетельство о поверке прибора, поскольку в акте указана дата последней поверки прибора - <ДАТА6> г.
Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
Не доверять пояснениям инспектора ГИБДД <ФИО1>, о том, что <ФИО6> был задержан при управлении транспортным средством, имел признаки опьянения, что процедуру освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не нарушал, а результаты процедур в точном соответствии зафиксированы и изложены в официальных документах, составленных инспектором ГИБДД, у судьи оснований также не имеется, так как инспектор ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, инспектор ГИБДД ранее с <ФИО3> знаком не были, поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, со стороны должностного лица, мировой судья не находит. Мировой судья также учитывает, что показания инспектора инспектор ГИБДД <ФИО1> логично сочетаются с вышеуказанными доказательствами вины, видеозаписью произведенных инспектором ГИБДД процедур.
К пояснениям защитника, о том, что <ФИО3> правонарушения не совершал, мировой судья относится критическим, оценивает указанные пояснения в качестве способа защиты, дабы избежать ответственности со стороны <ФИО3> за инкриминируемое правонарушение. При этом мировой судья учитывает, что указанные пояснения опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, а также вышеуказанными доказательствами вины.
При этом мировой судья учитывает, что приобщенное в ходе судебного разбирательства свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер <НОМЕР>, выданное <ДАТА6> г., в соответствии с которым срок действия поверки указанного прибора действителен до <ДАТА7>, не противоречит, а дополняет имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер <НОМЕР>, выданное <ДАТА10>, в соответствии с которым срок действия поверки указанного прибора действителен до <ДАТА5>
В ходе судебного заседания также установлено, что мотивы управления транспортным средством в состоянии опьянения, приведенные лицом, привлекаемым к ответственности, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности (крайней необходимости).
Существенных нарушений при составлении официальных документов, могущих повлечь их недействительность, мировой судья не усматривает. На основании изложенного, судья квалифицирует действия <ФИО6> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России Номер счета банка получателя: 40102810745370000024 Номер счета получателя: 03100643000000013200 БИК Банка получателя 012202102 ИНН <***> КПП 526001001 ОКТМО 22701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452243771001872 Назначение платежа - штраф ГИБДД Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок мирового судьи Нижегородского района г. Н.Новгорода. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью судебного участка Нижегородского района г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.В.Ремизов