УИД №40MS0041-01-2023-001377-62 Дело 1-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Перемышль 20 октября 2023 года

Мировой суд судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области в составе председательствующего мирового судьи Колкова С.Н., при секретаре Макуриной О.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Перемышльского района Калужской области Павлова А.В., помощника прокурора Шлейнинг Ю.В., защитника - адвоката Моташнева В.Г., представившего ордер <НОМЕР> от 18 сентября 2023 года и удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09 июля 2023 года около 02.00 часов на территории, прилегающей к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> заметил стоящий стул модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оранжево-черного цвета, принадлежащий <ФИО1>. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение указанного стула, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет о помешать осуществлению задуманного, <ФИО2> из корыстных побуждений тайно похитил стул <ОБЕЗЛИЧЕНО> SHT-ST 29/S37», скрылся с места происшествия, причинив <ФИО3> имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Таким образом, <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении указанного преступления признал. С предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился. Он пояснил, что 09 июля 2023 года в ночное время находился на территории, прилегающей к автостанции <АДРЕС>, и заметил, что на улице стоит пластиковый стул черно-оранжевого цвета. Кому принадлежит этот стул, он не знал. <ФИО2> положил стул в свой автомобиль и уехал домой. Через некоторое время его знакомый <ФИО4> сообщил, что стул принадлежит <ФИО5> и его надо возвратить. 19 июля 2023 года <ФИО2> добровольно пришел в отделение полиции и передал стул. Он встретился с <ФИО5>, извинился перед ним. В настоящее время никаких претензий <ФИО5> к нему не имеет, они примирились.

Потерпевший <ФИО1> пояснил, что в июле 2023 года являлся владельцем магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном около автостанции <АДРЕС>. В ноябре 2022 года он приобрел пластиковый стул «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черно-оранжевого цвета за 4500 рублей. 09 июля 2023 года примерно в 10 час. <ФИО1> пришел в магазин и не обнаружил одного стула. Он спросил у работников магазина, куда пропал стул, но ответить ему никто не смог. При проверке видеозаписи с камер видеонаблюдения стало понятно, что стул из магазина вынес незнакомый мужчина 09.07.2023 года около 2 часов ночи. О случившемся <ФИО1> написал заявление в полицию 19.07.2023 года. Позже ему сообщили, что стул возвратил <ФИО2>, с которым <ФИО1> не был близко знаком. <ФИО1> согласен, что на момент хищения стоимость стула составляла 3000 рублей. Стул был возвращен в неизменном виде, в исправном состоянии. <ФИО2> извинился перед <ФИО1>. Никаких претензий к <ФИО2> <ФИО1> не имеет и они примирились.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО4>. Из показаний свидетеля <ФИО4> от 23.08.2023 года следует, что 09.07.2023 года в период с 02 до 03 часов <ФИО4> находился в магазине (кальянной) в <АДРЕС> и пил пиво. Он решил выйти на улицу, подышать воздухом и взял с собой стул, чтобы посидеть на улице. На следующий день от <ФИО1> он узнал, что пропал стул. <ФИО4> не знал, кто взял и обещал все узнать. Ему стало известно, что стул взял <ФИО2>. Он сказал <ФИО2>, что надо вернуть стул (л.д.32-34). Вина <ФИО2> также подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 19.07.2023 года, в котором изложено описание помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.9-13); - протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 года с фототаблицами, которым подтверждается, что в помещении отделения МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> добровольно выдал стул (л.д.14-20); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (стула) от 23.08.2023 года (л.д. 55); - постановлением о возвращении вещественного доказательства собственнику и расписка <ФИО1> от 23.08.2023 года, которым подтверждается возврат похищенного имущества потерпевшему (л.д. 56,57); - заключением эксперта <НОМЕР> судебной товароведческой экспертизы (л.д.40-44); - видеозаписью с камеры видеонаблюдения на DVD-R диске (приобщен к материалам уголовного дела). В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с <ФИО2> Э.О.. <ФИО1> в обоснование своего ходатайства пояснил, что никаких претензий к <ФИО2> он не имеет, <ФИО2> перед ним извинился, похищенный стул возвращен в неизменном виде. <ФИО1> не желает привлечения <ФИО2> к уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО2> подтвердил, что он примирился с <ФИО1> и не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник Моташнев В.Г. поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО1> и подсудимого <ФИО2> о прекращении производства по делу в связи с примирением. Государственный обвинитель Шлейнинг Ю.В. возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон и просила признать <ФИО2> виновным в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и материалы характеризующие личность подсудимого <ФИО2>, суд приходит к следующему. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что <ФИО2> не судим, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, воспитывает двоих малолетних детей, возместил причиненный ущерб, добровольно передав похищенное имущество в ОВД в день обращения с заявлением потерпевшего <ФИО1> и примирился с потерпевшим, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Подсудимый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 27 УПК РФ. В ходе предварительного расследования вещественными доказательствами по делу были признаны: стул модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (возвращен по принадлежности <ФИО1>); DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (приобщен к материалам уголовного дела). В отношении <ФИО2> мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку уголовное дело по инициативе государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке при согласии подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении <ФИО2> удовлетворить. <ФИО2> от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Производство по делу прекратить. Вещественные доказательства - стул модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Козельский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Колков С.Н.