Постановление по делу № 5-469/2023 от 11.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0018-01-2023-002105-57

Производство <НОМЕР> 5-469/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Четаи

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Четаи <АДРЕС> района ЧАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Четаи, ул. 1-ая <АДРЕС>, д. 5а, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 9719 <НОМЕР> 432588, работающего специалистом в ООО «Миконт», женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он <ДАТА3> около 02 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, являясь водителем автомобиля УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> при обнаружении у него ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по ЧР субъективных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим в отношении <ФИО2> был составлен протокол серии 21 НМ 149592 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> при совершении указанного процессуального действия участвовал, копию протокола получил.

В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО2> не участвовал, будучи извещенным, ранее сообщил, что не сможет явиться ввиду служебной занятости. В предыдущих судебных заседаниях с протоколом согласен не был, настаивал на том, что не управлял в тот день автомобилем, находился на улице и попал в поле зрения полиции случайно. Так, пояснил, что в указанный день <ДАТА3> и накануне 30 сентября они с друзьями отдыхали, друзья поехали в клуб, а его по его просьбе оставили в дер. <АДРЕС> с девушкой, около 11 часов вечера, устно договорившись, что заберут его около 2 часов ночи, он будет ждать у пруда. По дороге в клуб за рулем был <ФИО4> Алексей, <ФИО5> Артем сидел сзади за водителем, сам <ФИО2> - на переднем пассажирском сиденье. Они его оставили у <АДРЕС>, на повороте к пруду, а сами поехали кататься. На обратном пути он увидел, как они остановились и бросились бежать от полиции. Сотрудники полиции увидели его и к нему подъехали, стали его преследовать, схватили его и повели в служебную машину. Ему предложили пройти освидетельствование на алкотестере, он отказался, так как не был водителем, больше ему ничего не предлагали. ФИО3 принадлежит брату. <ФИО6> стал кружиться и поехал огородами, так как машина не его, и не было оформлено ОСАГО. На месте он объяснял сотрудникам полиции, что за рулем был не он. В деле имеется письменное объяснение <ФИО2>, в котором также указано, что, судя по видеозаписи, события происходили в иное время. Он ни от кого не убегал, гулял с девушкой. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он не говорил, только подчеркивал, что являлся пешеходом и не будет подписывать протоколы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет его подписи об отказе от прохождения данной процедуры. Копия протокола об административном правонарушении им получена не была.

Составитель протокола ИДПС ДПС ГИБДД <АДРЕС> по ЧР <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА4> также не участвовал. Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА3> они с напарником <ФИО8> находились на служебном задании в Красночетайском районе <АДРЕС> Республики. Их машина стояла возле церкви с <АДРЕС> Четаи. В определенный момент они заметили движение автомобиля, и вдруг он развернулся и поехал в противоположную сторону. Они поехали за автомобилем, потребовали остановиться, но водитель начал пытаться от них оторваться, ехал по огородам, кружился; по ходу движения они выехали наперерез водителю и четко увидели его лицо в свете фар и фонаря, которым он светил на преследуемую машину; в дер. <АДРЕС> около пруда машина остановилась, все бросились в разные стороны, но они преследовали именно того человека, который вышел с водительского места, и они его поймали. Впереди сидела девушка, сзади — молодой человек, они скрылись, их они не стали преследовать. <ФИО2> был в бежевой кофте, его легко было узнать среди убегающих, из вида его не теряли. Он был отстранен от управления, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, изложенные в соответствующем протоколе. <ФИО7> предложил ему алкотектор «Юпитер» для освидетельствования на месте, но <ФИО2> оказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. На вопросы <ФИО2> ответил, что, действительно, в определенный момент на видеозаписи прослеживается, что преследуемый автомобиль уезжает на кустарники, однако до этого момента они четко видели лицо водителя и его одежду, и узнали его, когда задержали автомобиль и водителя. ФИО3 была снята с регистрационного учета, полис ОСАГО оформлен не был. На вопросы судьи ответил, что патрульное видео содержит неточное время, так как время регулируют технические специалисты раз в месяц, при несении дежурства у них нет возможности что-либо исправить, так как нет доступа к логину и паролю устройства. Тем не менее, время он устанавливал по своим часам. При преследовании требование об остановке они выражали по громкоговорителю, специальные средства к <ФИО2> не применяли. Водитель убегал от них, его задержали у пруда или маленькой речки. Видеозапись патрульного видео меняется с черно-белой на цветную, так как режим съемки можно менять с дневной на ночную. На месте <ФИО2> действительно утверждал, что за рулем был другой человек. Водитель уклонялся от вопросов об освидетельствовании, постоянно повторял, что он пешеход, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Отказался ли водитель внести запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не помнит. После допроса свидетелей также дополнил, что автомобиль выехал к ним из центра с. <АДРЕС> Четаи, а не из <АДРЕС>, как утверждает <ФИО2> и его свидетели.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО2> <ДАТА3> около 02 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, являясь водителем автомобиля УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> при обнаружении у него ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по ЧР субъективных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В обоснование своей позиции по делу <ФИО2> обеспечил явку свидетеля <ФИО9>, который пояснил следующее. Накануне, <ДАТА6> они встретились с друзьями у <ФИО2> Дениса, пошли в баню, потом решили поехать в клуб в дер. <АДРЕС> около 10 часов вечера. Поехал Денис, <ФИО4> Алексей и Денис, брат Дениса, владелец машины, остался дома. Денис попросил довезти его до деревни <АДРЕС>, где он был намерен встретиться с девушкой, его оставили в овраге и договорились, что заберут около 02 часов ночи. В клуб, таким образом, ехали втроем: <ФИО9> сидел сзади за водителем, за рулем был <ФИО4>, впереди как пассажир — Денис. На обратном пути подсели девушка и молодой человек, они просили их довезти. Около пятерочки они заметили, что их преследует полиция, <ФИО4> испугался и стал пытаться от них оторваться. Он заехал в <АДРЕС>, поехал к оврагу, с <ФИО2> они не созванивались, но он их ждал там в овраге, и его задержала полиция.

Допрошенный судьей свидетель <ФИО6> пояснил, что к <ДАТА3> приехал в гости к друзьям из Чебоксар в <АДРЕС> Четаи, они пошли в баню к <ФИО2> Денису, он живет по адресу ул. <АДРЕС> 5а в с. <АДРЕС> Четаи. После бани они решили поехать в клуб в дер. <АДРЕС>, у брата Дениса была машина, он дал ключи от нее, но сам не поехал, так как нехорошо себя чувствовал. У машины не было полиса ОСАГО. <ФИО6> сел за руль автомобиля, Денис сел впереди как пассажир, <ФИО5> сел сзади. Денис попросил его оставить в <АДРЕС> у подруги, они его оставили в частном секторе, в 5-10 минутах ходьбы был дом, а сами поехали на дискотеку, название деревни не помнит, Артем показывал, куда ехать. На время он не смотрел, но, кажется, в клуб приехали около 23-30, а уехали около 2 ночи. Они не постоянно там были, катались по окрестностям. В 2 часа ночи они поехали забирать Дениса, с ними были еще парень и девушка из клуба, они попросили их подвезти. Когда они увидели, что их преследует полиция, то испугались, он стал петлять на автомобиле, пытался уехать, и заехал в овраг в <АДРЕС>. С <ФИО2> они не созванивались, его телефон разрядился, и он не звонил Денису. Он остановил машину в овраге, все разбежались, Дениса он при этом не видел, узнал о происшедшем с его слов.

Вместе с тем, в целях уточнения фактических обстоятельств дела мировым судьей был допрошен свидетель <ФИО11> Так, он пояснил, что <ДАТА3> он вместе с напарником <ФИО12> нес службу в Красночетайском районе <АДРЕС> Республики. Они стояли около церкви в с. <АДРЕС> Четаи и увидели, как едет машина, внезапно она остановилась и поехала в обратном направлении в дер. <АДРЕС>, они поехали следом, включили мигалки, потребовали остановиться. За рулем бы он сам, <ФИО11> В дер. <АДРЕС> машина свернула на огороды, в поле, стала кружиться, затем скатилась в овраг, из нее выбежали люди, водитель, девушка и еще один молодой человек. Они с напарником стали преследовать того, кто выбежал с водительского места, его поймали, его одежда была грязной, так как он убегал, затем лег на землю. На этой местности вообще нет дорог, даже грунтовых, это овраг за огородами, и освещения там не было. <ФИО2> на вопросы и предложение пройти освидетельствование, как на месте, так и у врача, отвечал лишь, что не управлял автомобилем, но по пути они его видели, а также не теряли из вида при преследовании.

Мировым судьей просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, и из нее следует, что сотрудники полиции преследовали автомобиль УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по проезжей части, а затем по территории поля, поскольку водитель пытался от них оторваться. В определенный момент, обозначенный на видеозаписи <НОМЕР> 20231001_0201_0237 временем 02 часа 19 минут, служебный автомобиль выезжает наперерез автомобилю УАЗ и находится в непосредственной близости от данного преследуемого автомобиля, на видео, несмотря на ночную съемку, при свете фар четко видны контуры фигуры водителя и светло-бежевый цвет его одежды, что соответствует фотографии, приложенной к делу, а также иным видеозаписям. В дальнейшем на видеозаписи слышно, как сотрудники полиции обсуждают детали внешнего облика водителя, в частности — серый рисунок на его рукавах, что также соответствует приложенному медиаматериалу и свидетельствует о том, что сотрудники ДПС ГИБДД действительно рассмотрели водителя в момент приближения к его автомобилю и могли сделать безошибочный вывод о его личности при его обнаружении.

Поводов для оговора <ФИО2> со стороны сотрудников полиции не обнаружено, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не сложилось.

Иные объяснения сотрудников полиции также логичны и непротиворечивы, они дали подробные объяснения о месте их расположения, о маршруте преследования автомобиля УАЗ, о характере поведения <ФИО2> Также, сотрудники полиции пояснили, что автомобиль УАЗ развернулся и поехал в противоположном направлении, когда водитель их заметил. Между тем, <ФИО9> и <ФИО6> данный факт отрицали, настаивали на том, что они ехали из клуба в дер. <АДРЕС> и не поворачивали.

Также из объяснений <ФИО2> и приглашенных им свидетелей фактически следует, что автомобиль УАЗ под управлением <ФИО13> в ходе его движения при преследовании автомобилем ДПС ГИБДД без предварительного согласования оказался в то время и в том месте, где <ФИО2> ожидал прибытия своих друзей. Как видно из видеозаписи и как следует из пояснений сотрудников полиции, данная местность была безлюдной и не освещенной; время встречи было оговорено ими как 2 часа ночи, однако автомобиль УАЗ прибыл к месту встречи позже, как следует из времени, указанного в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Данное поведение не соответствует обычно ожидаемой модели разумного поведения в указанной ситуации.

Таким образом, в целом мировой судья расценивает позицию <ФИО2> как попытку избежать административной ответственности, к показаниям <ФИО13> и <ФИО9> судья относится критически, принимая во внимание их дружеские отношения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования следует из видеозаписи. Видно, что <ФИО2> постоянно повторяет выражения «на каком основании», «я пешеход», тем самым, уклоняясь от задаваемых ему вопросов и препятствуя проведению процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Каждое из процессуальных действий - предложение освидетельствования, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование - произведены при применении видеозаписи в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

На запрос судьи поступила справка о том, что ввиду перегрузки сервера время на видеозаписи расходится с фактическим примерно на 36 минут, тем самым, расхождение в доказательствах, приложенных к делу, прояснено. Составитель протокола пояснил, что время в протоколе он проставил по часам.

От подписи в протоколах <ФИО2> отказался, о чем имеются записи в данных процессуальных документах. Из видеозаписи также следует, что <ФИО2> поясняет, что он является пешеходом, и подписывать протоколы не будет, чем объясняется и отсутствие его собственноручной записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе.

Также, из копий решений Ядринского районного суда <АДРЕС> Республики о <ДАТА8> следует, что доводы <ФИО2>, <ФИО9> и <ФИО13> были признаны несостоятельными, было установлено, что автомобилем УАЗ на дату <ДАТА3> управлял сам <ФИО14> решения вступили в законную силу. Также мировой судья обращает внимание, что в ходе их допроса указанные лица поясняли, что <ФИО6> отвез <ФИО2> в клуб в дер. <АДРЕС>, однако при рассмотрении настоящего дела они дали показания о том, что оставили <ФИО2> на природе в дер. <АДРЕС>, а сами поехали в клуб в дер. <АДРЕС>.

Мировой судья приходит к выводу о наличии в бездействии <ФИО2> признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья руководствуется требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, то есть, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его образ жизни и отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья полагает наличие у <ФИО2> несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья расценивает факт привлечения лица к административной ответственности за однородное административное правонарушение в течение года (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В качестве характеристики личности <ФИО2> мировой судья принимает во внимание, что данные факты многочисленны. В течение года <ФИО2> привлекался к ответственности по главе 12 КоАП РФ свыше 40 раз, преимущественно за нарушение скоростного режима, однако после уплаты штрафов вновь совершал правонарушения. Тем самым, по мнению судьи, в данной ситуации нельзя ограничиться минимальным сроком наказания.

При таких обстоятельства мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Оно является безальтернативным в данной ситуации. Сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению данных видов наказания, мировому судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> Республике (МВД по ЧР), ИНН <НОМЕР>, счет <НОМЕР> 03100643000000011500 в НБ ЧР, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 97701000, КБК: 18811601123010001140, УИН 1881042123031007956, наименование платежа - штраф ГИБДД.

Квитанцию об уплате предоставить мировому судье.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, уплата штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев по заявлению лица, привлеченного к ответственности.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления <ФИО2> обязан сдать документы о наличии у него права управления транспортными средствами в территориальное подразделение ГИБДД по месту его жительства либо сообщить о его утрате в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Мотивированное постановление по делу составляется в трехдневный срок.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в районный суд.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА4>.

Мировой судья <ФИО15>