КОПИЯ №1-22/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края Еремина В.А., при секретаре Муравьёвой Е.А., с участием государственного обвинителя Волкова А.И., подсудимого ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Савенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок №1 Первомайского района Алтайского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА2> в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил <ФИО1> побои, поле чего у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> морального вреда в результате возникшей угрозы ее жизни и желая этого ФИО2 в указанный период времени будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, вооруженный двумя ножами, подошел вплотную к <ФИО1>, преградив ей выход из комнаты и ограничив ее в возможности передвигаться подставил к ее горлу лезвие одного из ножей, после чего высказал в ее адрес угрозу убийством, тем самым создав ситуацию реально воспринимаемую <ФИО1> как опасную для ее жизни. Реализовав свой преступный умысел ФИО2 добровольно прекратил свои противоправные действия. В этот момент <ФИО1> увидев, что ФИО2 отошел в сторону, опасаясь за свою жизнь, выпрыгнула через окно на улицу. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и непосредственной близости от нее, ограничив ее в передвижении, используя нож, высказал угрозу убийством. Подсудимый ФИО2 и потерпевшая <ФИО1> указаны в обвинительном заключении как лица подлежащие вызову в суд. Мировой судья полагает необходимым заявить самоотвод по настоящему делу в виду следующего. Согласно ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <ДАТА3> <НОМЕР> и от <ДАТА4> <НОМЕР> признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края Ереминой В.А. от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении <НОМЕР>/23, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что <ДАТА2> около 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес <ФИО1> не менее 3 ударов руками в область лица, по носу и в область рта, чем причинил <ФИО1> физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО1> имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спинке носа с переходом на верхнее веко правого глаза (1), на коже верхней губы справа с кровоизлиянием на слизистой на фоне которого имеется 2 ссадины, кровоизлияние десневого края 1 зуба на верхней челюсти справа (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности «на основании п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками постороннего человека. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, можно исключить. По давности эти повреждения были причинены за 1-2 суток до момента проведения экспертизы в СМЭ и могли быть причинены <ДАТА2>, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером заживления ссадин. Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края уголовного дела Ереминой В.А. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ недопустимо, так как связано с оценкой ранее уже исследованных с участием мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обстоятельств по одному и тому же месту, дате, случившегося между сторонами конфликта и иных обстоятельств дела. Данное обстоятельство может повлиять на беспристрастность и независимость судьи, и в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает возможность его участия в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого. Высказанная мировым судьей позиция относительно наличия события правонарушения, обстоятельств дела, поведении сторон при конфликте, обоснованности вывода о виновности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточности собранных доказательств определенным образом будет ограничивать свободу и независимость мирового судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения в отношении подсудимого ФИО2 Участники процесса поддержали заявление мирового судьи о самоотводе. В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, полагаю, что имеются основания для отвода мирового судьи по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь ст. 61-63 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление мирового судьи Ереминой В.А. о самоотводе от рассмотрения уголовного дела о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ удовлетворить.

Передать настоящее уголовное дело председателю Новоалтайского городского суда Алтайского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Мировой судья В.А. Еремина

КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья В.А. Еремина Секретарь Е.А.Муравьёва «____» _________ 2023

Секретарь Е.А.Муравьёва