Решение по гражданскому делу

2025-11-26 16:53:53 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-26 16:53:53 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 2-2359/2025 УИД: 33MS0029-01-2025-002664-51 РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2025 года г. Гороховец

Мировой судья судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области Мастерова А.Н., при секретаре Ворошиловой М.П., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Горшковой С.И., представителя ответчика администрации Гороховецкого района - ФИО2, третьего лица - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гороховецкого района Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района Владимирской области, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45375,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2025 года произошло ДТП с участием животного «собака». После ДТП собака убежала. При обращении в страховую компанию «ВСК» истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, так как в момент события зафиксирован факт использования транспортного средства в качестве такси. Истец считает, что данная собака была бесхозяйной, поскольку собака была без поводка, хозяина нигде поблизости не было. Хозяин собаки установлен не был. И в данном случае отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика решением проблемы безнадзорных животных является основание для возложения на ответчика ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Горшкова С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Также добавила, что ни в этот день, ни на следующий день в ветеринарные клиники с животным, имеющим характерные повреждения никто не обращался, что доказывает бесхозность спорного животного. На вопрос представителя ответчика пояснила, что если бы у животного имелся хозяин, то он обязательно бы обратился в ветеринарную клинику на территории г. Гороховца и Гороховецкого района. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и бесхозным животным собака. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что передвигаясь по дороге в сторону д. <ФИО4> неожиданно на дорогу выбежала собака. От столкновения ему уйти не удалось и произошло ДТП с участием животного собака. После столкновения собака убежала. На собаке не было ни ошейника, ни поводка, также рядом не с собакой не было хозяина, поэтому он считает, что собака была бесхозной. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников он сообщил им, что ДТП произошло с участием животного собака.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств и возражений не представил. Изучив письменные материалы дела, в том числе материал проверки КУСП <НОМЕР>, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО1, показания свидетеля <ФИО5>, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: Гороховецкий район, а/д Гороховец-Хорошево-Сапуново 0 км. произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиль CHERRY TIGGO O4 PRO с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО1 Собственником указанного выше транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9973 6455543. Из письменных объяснений и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что причиной ДТП стала собака, которая выбежала на проезжую часть. Избежать столкновения у водителя ФИО1 не получилось. После удара собака продолжила движение и убежала. Личность владельца собаки не установлена. Должностным лицом ОГАИ Отд МВД России по Гороховецкому району 14 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что по ходу движения перебегало животное, похожее на собаку. При обращении в САО «ВСК» 21 апреля 2025 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент события зафиксирован факт использования транспортного средства в качестве такси, разрешение <НОМЕР>. При этом письменного разрешения страховщика на использование застрахованного транспортного средства в данных целях отсутствует. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет 45375,00 руб. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС по Гороховецкому району. 14 апреля 2025 года он с напарником <ФИО7> выезжали по вызову по адресу: а/д Гороховец-Хорошево-Сапуново. По приезду свидетелем было зафиксировано ДТП. Со слов ФИО1 ДТП произошло в результате наезда на животное собака. Само животное, с которым произошло столкновение, <ФИО5> не видел, утверждать, что это была безнадзорная собака он не может. Все его указания в документах на животного «собака» сделаны предположительно, со слов ФИО1 Учитывая, что по настоящему делу истцом предъявлены требования о возмещении вреда, он должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действия (бездействий). В данном случае иск ФИО1 предъявлен к администрации Гороховецкого района Владимирской области. При этом, по мнению истца, причинение ей материального ущерба произошло в связи с бездействием органов местного самоуправления на территории Гороховецкого района по отлову безнадзорных собак, от действий которой и был причинен ей материальный ущерб.

Как следует из показаний свидетеля, само столкновение с животным, а также животное «собака» по приезду на место ДТП, он не видел, а видел лишь последствия, в виде повреждений автомобиля CHERRY.

Причиной ДТП, по мнению водителя ФИО1, стала безнадзорная собака, поскольку собака была без поводка, хозяина нигде поблизости не было. Хозяин собаки установлен не был. Доказательств нанесения ущерба безнадзорным животным собака суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что на животном не было поводка и никто из хозяев не обращался в ветеринарные клиники с животным, имеющим травмы после удара с автомобилем, достоверно не устанавливают факт виновности и причинении ущерба безнадзорным животным собака. Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст. 56 ГПК РФ, истец обязан представить доказательства в подтверждение своих требований, однако доказательства причинения вреда имуществу истца в результате действий безнадзорного животного собака представлено не было. Вместе с тем, ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на домашнее либо дикое животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда не установлены. Таким образом, доказательств причинения вреда имуществу (автомобилю) истца именно безнадзорным животным собака ФИО1 не представлено, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков отсутствует, в связи с чем мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее решение принято не пользу истца, то расходы ФИО1 по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд и оплате заключения эксперта возмещению ей ответчиком не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней, а лица, участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Согласно ч.5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гороховецкий районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.Н. Мастерова <ОБЕЗЛИЧЕНО>