Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 19MS0034-01-2025-000412-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Озорнин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, заместителем начальника отдела взаимодействия со страхователями ОСФР по Республике <АДРЕС> <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР>, согласно которому ФИО3, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, в нарушение требований п. 6 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ), устанавливающего обязанность страхователя представлять о дате заключения (прекращения) договора гражданского-правового характера (далее ГПХ), указанных в пп. 5 п. 2 указанной статьи, не представил в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, отчетность по форме ЕФС-1 с кадровым мероприятием «окончание договора ГПХ» в срок до <ДАТА7>, на 1 застрахованное лицо (СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В судебном заседании ФИО3 отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. Суд определил в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА8>, предоставленной административным органом, ФИО3 является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> Из распечатки с портала СФР, следует, что сведения по форме ЕФС-1 подписаны ФИО3 поступили <ДАТА9> Согласно сведения поступившим на запрос мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РХ, выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА10>, полученной мировым судьей с официального сайта Федеральной налоговой службы, копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <НОМЕР> от <ДАТА11>, с <ДАТА12> директором является <ФИО2>, с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию) с <ДАТА11> Как следует из протокола об административном правонарушении, выписки из ЕГРЮЛ, форме ЕФС - 1, представленной <ДАТА13>, копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <НОМЕР> от <ДАТА11>, иных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности совершенного ФИО3, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, ФИО3, в вышеуказанный период не являлся директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, а, следовательно, должностным лицом, которое несет ответственность за непредставление в компетентные органы соответствующей отчетности, установленной законом по ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ.
Материалы дела не подтверждают состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья П.В. Озорнин