ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 июня 2025 года города Урай ХМАО − Югры

Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Урая Калягина А.Ю.,

потерпевшего *,

защитника − адвоката Каракулина А.А., представившего удостоверение №* от 13 октября 2023 года и ордер №* от 25 июня 2025 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Вайцехович Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, гражданина РФ, имеющего * образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 01 мая 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте, около магазина «*», расположенного по адресу: *, умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, с целью причинения физической боли, осознавая, что его действиями здоровью * будет причинен вред, и желая этого, нанес последнему один удар кулаком руки в область лица, от чего * испытал физическую боль.

Действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ст. 116 УК РФ как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, сове.

В судебном заседании потерпевший * заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, указал, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, на рассмотрении дела по существу не настаивает, вред возмещен путем возмещения вреда в размере 40 000 рублей и принесения извинений ФИО1, они примирились с подсудимым. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу он не настаивает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением потерпевшему ущерб, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, на рассмотрении дела по существу не настаивает, последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Каракулин А.А. поддержал мнение подзащитного, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Урая Калягин А.Ю. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса мировой судья пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из сведений ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре, ГИАЦ МВД России (л.д. 65-66) следует, что ФИО1 непогашенных и неснятых судимостей не имеет. При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, холост, не трудоустроен.

После совершения преступления ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред путем передачи денежных средств и принесения извинений, чего, как указал потерпевший, достаточно, в настоящее время потерпевший каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. С учетом этих обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности.

Подсудимый ФИО1, защитник Каракулин А.А. согласны на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон, так как соблюдены все условия для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, мировой судья

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд ХМАО − Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья А.С. Гоман