Постановление по делу № 5-401/2023 от 17.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-401/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023 г.

г. Кашира Московской области 17 октября 2023 г.

И.о мирового судьи судебного участка № 66 мировой судья судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Смирнова Л.С., с участием:

защитника правонарушителя ФИО6 ордер № 106 от 17.10.2023, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, при помощнике судьи Хоркиной Г.С., при секретаре судебного заседания Пекаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

24.09.2023 в 00 ч. 30 мин. на 114 км.+200м. автодороги Кашира-Ненашево водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 в судебное заседание явился 02.10.2023. Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали, понятые отсутствовали, а он торопился домой так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> нужно везти в больницу.

Защитник правонарушителя ФИО6 в судебное заседание явился 17.10.2023 поддержал позицию ФИО7 ходатайствовал о повторном вызове инспекторов в связи с противоречиями в показаниях и протоколе, а также понятых, которые присутствовали при составлении протокола и отказа от освидетельствования ФИО7 Кроме того, просил исключить из числа доказательств протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом вызывались понятые для допроса <ФИО1>, <ФИО2>, которые не явились в судебное заседание.

У суда нет оснований для повторного вызова понятых, так как собранных доказательств достаточно для вывода о виновности или невиновности ФИО7

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектором ДПС ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области старший лейтенант полиции <ФИО3>, который пояснил, что ФИО7 он узнал с исполнением им должностных обязанностей. Родственниками не являются, неприязненных отношений к ФИО7 не имеет, ранее конфликтов не было. Пояснил, что инспектор <ФИО4> не смог явиться в судебное заседание для дачи показаний, так как был госпитализирован и на данный момент проходит лечение в больнице, но они вдвоем с напарником <ФИО5> в тот день дежурили, и все процессуальные действия, которые производил его напарник были при нем.

24.09.2023 они с напарником <ФИО5> заступили на службу с 20-00 час. Несли службу до 9-00 час. утра следующего дня. Так как были выходные дни, был введен усиленный режим службы, был рейд «трезвый водитель», и на маршрут вышли дополнительные экипажи для выявления нетрезвых водителей. Они несли службу на 11 маршруте города Кашира-1. В каком точно часу не смог ответить, их вызвал экипаж в составе Врио начальника ГИБДД и другого сотрудника ГИБДД, которые им пояснили, что им нужна помощь, так как за автомобилем под управлением ФИО7 осуществлялось преследование, в связи с тем, что им показался подозрительным автомобиль ФИО7, который не остановился на требования инспектора ДПС, и экипаж ДПС поехал за ним, потом водитель ФИО7 на автомашине «Хёндай Солярис» черного цвета двигаясь со стороны г. Кашира-2 и был остановлен на регулируемом светофоре на ул. Пушкарской в г. Кашира, и что они задержали водителя автомобиля «Хёндай Солярис» черного цвета с признаками алкогольного опьянения. Позже ФИО7 им пояснил, что не увидел знака сотрудника ДПС остановиться.

После чего они поехали к месту задержания. Когда они приехали, им стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО7 был запах алкоголя изо рта и все внешние признаки имелись. Свидетель утверждать, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог, так как освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У водителя ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, невнятная речь. После чего они попросили водителя присесть в служебный автомобиль для составления протокола и других процессуальных документов. Данный водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД с целью проверки привлечения к административной ответственности ранее. Напарник <ФИО4> разъяснил ФИО7 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее начал производить процессуальные действия: отстранил от управления транспортным средством, а инспектор <ФИО3> остановил понятых, пояснил в связи с чем они были остановлены, и попросил поучаствовать в качестве понятых, которые согласились и им были также разъяснены их права.

В последующем в присутствии понятых ФИО7 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил им отказом, о чем понятые слышали, что ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО7 ими было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался. Затем ФИО7 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 отказался. Пояснил, что ФИО7 сопротивления не оказывал, находился в адекватном состоянии. Сначала он раскаялся, что выпивал, но потом сообщил, что «он не согласен, и проходить освидетельствование не будет». ФИО7 не хотел подписывать документы, но после разъяснения ему прав и обязанностей написал в протоколе, что не согласен. Также ФИО7 рассказал инспектору, что с кем-то поспорил, что сможет проехать в состоянии алкогольного опьянения. Больше пояснить ничего не смог.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.п. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание вины, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными и оцененными в их совокупности доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 24.09.2023, в котом собственноручно ФИО7 написал «не согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2023; актом серии 50 АА № 397851 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2023, в котом указанно что ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2023, в котором указано, что ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается в присутствии понятых, а также указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операций с ВУ на имя ФИО7; карточкой об административных правонарушениях на имя ФИО7; требованием ИЦ ГУ МВД России по Московской области, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области лейтенанта полиции <ФИО3> подтверждающими, что действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО7, управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО7 отказался в присутствии понятых. Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. У суда нет оснований не доверять действиям и показаниям свидетеля <ФИО3>, которые являются должностными лицами ОГИБДД, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО7 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали, понятые отсутствовали, и о том, что он торопился домой по причине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, опровергаются перечисленными доказательствами и не освобождают его от ответственности. К данной версии ФИО7 суд относится критически, не принимает ее за основу, находя неубедительной. Данная версия опровергается показаниями должностного лица инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области лейтенанта полиции <ФИО3>, который пояснил в судебном заседании, что ФИО7 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в последующем от медицинского освидетельствования.

Суд расценивает показания ФИО7, не признающего свою вину, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его показания в судебном заседании являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, перечисленных выше. Непризнание ФИО7 своей вины является его правом на защиту. В данном случае все материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 был осведомлен о произошедшем событии, давая ложные показания в суде, преследует цель избежать наказания. Доводы защитника правонарушителя ФИО6 о повторном вызове инспекторов в связи с противоречиями в показаниях и протоколе. Кроме того, просил исключить из числа доказательств протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не усматривает противоречий в показаниях инспектора о физическом состоянии ФИО7, так как реальное физическое состояние на момент составления протокола об административном правонарушении было невозможно установить в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянение ФИО7 Акт серии 50 АА № 397851 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2023 составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости акта серии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства по делу, не усматривается. Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, судом не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства по делу, считает необходимым назначить ФИО7 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по МО (ОМВД России по городскому округу Кашира), ГУ банка России по ЦФО, назначение платежа: «штраф», кор./сч. 40102810845370000004; ном.сч. 03100643000000014800, КБК 18811601123010001140, БИК 044525987, ИНН <***>, КПП 501901001, ОКТМО 46735000, УИН 18810450231210001452. Разъяснить ФИО7, что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока начинается со дня сдачи или изъятия указанного документа. Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в судебный участок № 66 Каширского судебного района Московской области по адресу: <...>. По истечении данного срока постановление обращается к исполнению через службу судебных приставов. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира Московской области для исполнения назначенного наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.С.Смирнова