Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025-5
УИД 33МS0011-01-2025-000346-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира Крисько В.С., по адресу: <...> д.<АДРЕС>, при секретаре Клоковой В.Д.,
с участием государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Карачан, ул. <АДРЕС>, д. 90 и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 3, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. <ДАТА3> около 02 час. 10 мин. <ФИО3>, совместно с ранее незнакомым ему <ФИО2> находились возле ночного клуба «Пятница» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Московская, д. 31, где между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта в указанное время и в указанном месте, <ФИО3>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в левую сторону челюсти <ФИО2> От данного удара <ФИО2> потерял равновесие, упал на участок, покрытый льдом и при падении ударился затылочной частью головы, от чего у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, очаги ушиба правой лобной и височной долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области. <АДРЕС> телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), могли быть получены в результате тупой травмы как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой. В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО3> - <ФИО4> ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО3> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным защитником. Подсудимый подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Государственный обвинитель полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший <ФИО2> возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления совершенного <ДАТА3>, относящегося к категории небольшой тяжести. В настоящее время сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ истекли. Подсудимый <ФИО3> дал согласие на прекращение уголовного дела по указанному преступлению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого).
При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК РФ налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27). Также указано, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
<АДРЕС> обстоятельства позволяют мировому судье удовлетворить ходатайство защитника <ФИО4> и подсудимого <ФИО3>, прекратить уголовное дело по предъявленному <ФИО3> обвинению по ч. 1 ст. 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> подлежит отмене, поскольку в ней отпала необходимость. На основании изложенного и, руководствуясь ст.24, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3>. отменить. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья В.С. Крисько Верно. Мировой судья В.С. Крисько