Дело № 2-1832/2023
УИД 64MS0023-01-2023-002829-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2023 года город Балашов И.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области - мировой судья судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области Атапина Л.С., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось с иском к ФИО5 о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса в размере 30900 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 00 коп. В обоснование истец указал, что <ДАТА1> в 12 час. 48 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО1> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования <НОМЕР>. Гражданская ответственность потерпевшего - в АО «<АДРЕС> по договору обязательного страхования <НОМЕР>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 30900 руб. Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> РУС для осмотра, однако в назначенное время указанный автомобиль представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату для проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Учитывая, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приняло надлежащие меры к извещению ответчика, однако автомобиль виновником ДТП предоставлен для осмотра не был, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 30900 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО5 также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что им при получении требования в адрес истца была направлена телефонограмма о том, что по техническим причинам (неисправность автомобиля) предоставить транспортное средство в город Саратов нет возможности. Кроме того, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. В связи с чем непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, соответственно баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Третьи лица <ФИО3> и АО «<АДРЕС> о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Из материалов дела следует, что <ДАТА1> в 12 час. 48 мин. около дома <НОМЕР> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> ФИО5, в результате которого транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО1>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> РУС на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС> по договору обязательного страхования <НОМЕР>. ФИО5 вину в столкновении транспортных средств признал.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 13-14). <ДАТА2> в порядке прямого возмещения убытков <ФИО1> обратился в АО «<ФИО2> с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило ФИО5 телеграмму, в которой уведомило о проведении осмотра <ДАТА4> в 15 часов по адресу: <АДРЕС>, транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, указав, что транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 38). Однако указанная телеграмма вручена ФИО5 не была.
<ДАТА5> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была направлена телеграмма, согласно которой ФИО5 телеграмма <ДАТА3> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 39).
Согласно копии Акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> 38912046 от <ДАТА4> ФИО5 транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> в назначенное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» время и место не предоставил (л.д. 20-21). Признав случай страховым, АО «<ФИО2> <ДАТА6> произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП <ФИО4> по страховому возмещению по полису ОСАГО <НОМЕР> в размере 30900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 40). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> в момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается копией страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 15). Расходы страховой компании потерпевшего по выплате страхового возмещения в размере 30900 руб. 00 коп. возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 41). Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В силу п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 данного Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно аб. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту Правил), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, страховая компания не обосновала. По смыслу аб. 2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 № 1059-О, от 25 мая 2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, из материалов дела следует, что телеграмма не вручена ФИО5 поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы. Однако истцом не представлены суду доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ не порождает право истца на предъявление регрессного иска. Кроме того, ФИО5 владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> не является и не являлся. Собственником автомобиля является <ФИО3> (л.д. 56), что также следует из извещения о ДТП от <ДАТА15>, которое имелось у истца. Однако доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> для осмотра извещался его владелец, истцом также не представлено. Доводы ответчика ФИО5 о том, им при получении требования в адрес истца была направлена телефонограмма о том, что по техническим причинам (неисправность автомобиля) предоставить транспортное средство в город Саратов нет возможности, мировым судьей во внимание не принимаются, так как они опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе ответом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА16> о том, что в адрес страховой компании извещений о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр от ФИО5 не поступило (л.д. 74). Учитывая изложенное, а также то, что истец посчитал достаточным представленных АО «<ФИО2> документов для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему <ФИО1>), при этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. Также не подлежат взысканию с ФИО5 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Балашовский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью (Мотивированное решение составлено <ДАТА17>).
Мировой судья Л.С. Атапина