Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-137/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с.Агаповка 16 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничная Е.С., при секретаре судебного заседания Рыжовой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1 В.1>, потерпевшего <ШМА2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1 В.1>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, паспорт серия <НОМЕР>, выданного ГУ МВД России по <АДРЕС> области, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО1 В.3> - 04 авнуста ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности машиниста буровой установки в ПАО ММК цеха «Рудник», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, повторно не совершавшего однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 час. 00 мин. на предприятии ПАО ММК цеха «Рудник» в здании АКБ Известкового карьера, Агаповского района <ФИО1 В.1> нанес один удар головой в область лица <ШМА2> от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В судебном заседании <ФИО1 В.1> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что потерпевший является мошенником, его оговаривают и пытаются уволить с места работы. Орудует группа лиц с одной целью - уволить его с места работы. Он обращался к работодателю, трудовую инспекцию, пенсионный форд, полицию, прокуратуру, Президенту. Никаких ударов он не наносил. Участковому сообщал, что не только у потерпевшего должны были быть зафиксированы травмы, но и у него самого. Однако никаких повреждений у него не имелось. Потерпевший <ШМА2> в судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА3> примерно в 07 час. 45 мин. он раздал задания. Примерно в 08 час. 35 мин. того же дня он зашел в комнату, где находился <ФИО1 В.1> с целью проверки выполнения выданного задания. <ФИО1 В.1> игнорировал задание, не изучал внутренний стандарт, после чего он включил камеру на мобильном телефоне с целью зафиксировать данный факт. В этот момент зашел в комнату <ФИО5>. <ФИО1 В.1> встал со стула и нанес удар головой о лобную часть его головы. Он испытал физическую боль. После инцидента он пошел к начальнику доложить о случившимся инциденте. Далее поехал в травпункт. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт за собой назначение наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Факт совершения <ФИО1 В.1> административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, - письменными объяснениями <ФИО1 В.1> от <ДАТА4>, из которых следует, что имела место конфликтная ситуация между сторонами, а именно <ДАТА3> <ФИО1 В.1> находился на работе, выполнял задание мастера, находясь в комнате смены. Через некоторое время зашел мастер, держа телефон в руках в его сторону, производил видео-съемку, <ФИО1 В.1> попросил мастера его не снимать и отвернулся в другую сторону, мастер начал снимать его лицо, он ему говорил, что он возражает. Затем <ФИО1 В.1> прикрыл своей рукой телефон, где мастер направил своим телефоном на его руку, телефон сломался. Телесных повреждений <ФИО1 В.1> мастеру не наносил, мастер на него наговаривает, - письменными объяснениями свидетеля <ЖАА6> от <ДАТА4>, согласно которых <ДАТА3> он находился на работе, зашел в комнату смены, открыв дверь увидел, что <ФИО1 В.1> своей головой нанес удар <ШМА2>, - письменными объяснениями потерпевшего <ШМА2>, согласно которых <ДАТА3> он находился на смене на рабочем месте ПАО ММК ГС Рудник АБК ИДК. Затем он выдал задание <ФИО1 В.1> для изучения внутреннего стандарта (теория). За время всей работы <ФИО1 В.1> зарекомендовал себя как плохой работник, так как не выполняет задания на работе и игнорирует руководство и всячески уклоняется от работы и срывает смены. После того как он выдал <ФИО1 В.1> задание он решил проконтролировать его, увидел, что он не изучает теорию, решил зафиксировать данный факт на свой мобильный телефон для доклада. <ФИО1 В.1> увидел, что он его снимает и отвернулся. Он подошел с телефоном к <ФИО1 В.1>, он встал со стула и своей головой нанес ему удар в область головы, чем нанес телесные повреждения в лобную часть головы. От данного удара он испытал физическую боль, - рапортом ОД/ДЧ ОМВД России по Агаповскому району капитана полиции ФИО2 о том, что во время суточного дежурства <ДАТА3> в 12 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области поступило сообщение от травпункта «Левобережный» от медсестры <БСВ7>, которая сообщила, что <ДАТА3> в 10 час. 50 мин. обратился <ШМА2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушиб мягких тканей в области лобной кости. Травму получил <ДАТА3> на работе в административном комплексе известкового карьера в с.Агаповка, - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у <ШМА2> имеет место кровоподтек в лобно-надбровной области справа на 3 см. выше средней части брови. Это повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007г<ДАТА>). - сообщением о получении микротравмы <ШМА2> <ФИО1 В.1>,

- копией коллективного обращения директору по персоналу ПАО «ММК» <ПОВ8> от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО1 В.1> в том числе уклоняется от выполнения заданий, - копией производственной характеристики, выданной и.о. начальника цеха ПАО ММК на машиниста буровой установки <ФИО1 В.1>, согласно которой <ФИО1 В.1> характеризуется отрицательно, не выполняет обязанности в пределах требований, предъявляемых к рабочему месту, не проявляет интереса к освоению профессии, порученную работу выполнял с низким качеством и минимальным объемом, -иными доказательствами по делу.

Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана исследованной совокупностью доказательств.

Потерпевший <ШМА2> давал последовательные показания о том, что именно <ФИО1 В.1> нанес ему один головой по лицу, от чего он почувствовал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения в виде в лобно-надбровной области справа на 3 см. выше средней части брови.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, а также объективно подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, в котором зафиксированы имевшие место у <ШМА2> телесные повреждения в виде в лобно-надбровной области справа на 3 см. выше средней части брови. Поскольку данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего <ШМА2> повода для оговора <ФИО1 В.1> не установлено, оснований ставить под сомнение факты, сообщенные указанным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, факт причинения <ФИО1 В.1> телесных повреждений <ШМА2> подтверждается письменными объяснениями свидетеля. Из объяснений самого <ФИО1 В.1>следует, что он не отрицает факт возникновения между ним и <ШМА2> конфликтной ситуации, поводом к которой послужил телефон последнего и производимая видеосъемка. Обстоятельства произошедшего конфликта, изложенные сторонами, в целом совпадают, за исключением ряда деталей и факта причинения <ФИО1 В.1> телесных повреждений <ШМА2> головой, изложенных в настоящем постановлении. Различия в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим, в том числе в части нанесения одного удара головой, суд объясняет желанием <ФИО1 В.1> смягчить впечатление о характере своих действий. В любом случае, из объяснений сторон усматривается, что имела место конфликтная ситуация между <ФИО1 В.1> и <ШМА2>, которую <ФИО1 В.1> пытался разрешить недозволенными методами. Оснований полагать, что <ШМА2> получил имеющиеся у него телесные повреждения при иных обстоятельствах, у мировой судьи не имеется.

В любом случае суд не находит обстоятельств, которые бы освобождали <ФИО1 В.1> от ответственности в данной ситуации.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1 В.1> о том, что его оговариваю, суд находит голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Факт того, что у <ФИО1 В.1> имеются разногласия с коллективом и непосредственными начальниками, не является основанием для оговора <ШМА2> <ФИО1 В.1> Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1 В.1> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Мировой судья полагает необходимым квалифицировать действия <ФИО1 В.1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья, установив вину <ФИО1 В.1> в совершенном правонарушении, подвергает его административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1 В.1>, мировой судья учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность <ФИО1 В.1>, мировым судьей не установлено.

Также при назначении наказания <ФИО1 В.1>, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения целей наказания, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО1 В.1>, и полагает целесообразным назначить <ФИО1 В.1>, наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного <ФИО1 В.1> административного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11, 32.2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Подвергнуть <ФИО1 В.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, уплачиваемых и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством РФ. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а мировой судья вправе принять решение о привлечении виновного лица к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 745101001, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), р\с <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 02411601063010101140, ОКТМО 75603407, УИН 0354696874006530013720255. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Агаповский районный суд Челябинской области с принесением жалобы мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. Если постановление не было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Мировой судья Е.С. Пшеничная