Решение по административному делу

Дело № 5-367/2023

№УИД 47RS0016-01-2023-001152-67 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

г. Сосновый Бор Ленинградская область 27 сентября 2023 год

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Травнева Юлия Юрьевна, по адресу: <...>, с участием привлекаемого лица Дементьева Н.А., защитника привлекаемого лица, адвоката Тарасенко И.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ДЕМЕНТЬЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Н.А. совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 16 июля 2023 года в 21 час 00 минут у <...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области Дементьев Н.А., управляя транспортным средством «Лада Калина», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> из-за неправильно выбранной скорости и не учитывая дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», имеющее государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Дементьев Н.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Привлекаемое лицо Дементьев Н.А. в ходе судебного заседания с протоколом об административном правонарушении согласился частично, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа, а не в 21 час, как указано в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что 16 июля 2023 года около 22 часов он, управляя транспортным средством «Лада Калина», ехал из города со своим знакомым и его маленьким сыном к нему домой. ФИО6 была после ремонта и из-за не исправленного заднего тормоза, его занесло, после чего он совершил наезд на припаркованное на обочине транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA». После ДТП он и его знакомый <ФИО1> вышли из машины, осмотрели повреждения, предприняли меры к установлению собственника транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», но попытки не увенчались успехом. Простояв 20-25 минут и не найдя собственника, учитывая, что ребенку необходимо было в туалет и они оставив записку с номером телефона на лобовом стекле транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», уехали к <ФИО1> домой. Через 40-50 минут он (Дементьев Н.А.) вернулся на место ДТП, но ни машины потерпевшего, ни сотрудников ГИБДД на месте не оказалось. На следующий день он вновь поехал на место ДТП, но ни машины, ни владельца не нашел. В результате ДТП на его транспортном средстве имелись повреждения заднего правого крыла, а при осмотре в день ДТП транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» он видел повреждения задней правой фары, стоп сигнала и заднего бампера. Ходатайствовал о назначении ему наказания в виде административного ареста, поскольку он является отцом-одиночкой, несовершеннолетней дочери, которая проживает с ним и которую он ежедневно возит на учебу в лицей Санкт-Петербурга, кроме того, он выполняет подрядные работы по частному строительству, что является единственным его источником дохода, а транспортное средство ему необходимо для передвижения, а также доставки материалов и инструмента. Защитник Дементьева Н.А., адвокат Тарасенко И.Н. в ходе судебного разбирательства указал, что факт произошедшего ДТП Дементьевым Н.А. не оспаривается, обстоятельства, вынудившие Дементьева Н.А. уехать с места ДТП были связаны с необходимостью отвезти пассажира с ребенком домой, после чего Дементьев Н.А. вернулся на место ДТП. При постановлении решения просил учесть, что Дементьев Н.А. впервые привлекается к административной ответственности, признал свою вину, принес извинения потерпевшему, готов полностью возместить ущерб, является отцом-одиночкой несовершеннолетней дочери, которая обучается в колледже Санкт-Петербурга и которую он ежедневно возит на учебу, кроме того Дементьев Н.А. использует транспортное средство для работы, выполнения работ по строительству, которая является хотя и не официальным, но единственным источник дохода, в связи с чем полностью поддержал ходатайство Дементьева Н.А. о назначении ему наказания в виде административного ареста. Потерпевший ФИО5 в ходе судебного разбирательства указал, что 16.07.2023г. около 20 часов 30 минут приехал из Санкт-Петербурга к <...> вместе с супругой к её матери и припарковали машину на обочине дороги, после чего зашли в дом. Примерно в 21 час 00 минут на его телефоне сработал датчик удара- сигнализации машины, поскольку это иногда происходит, он не предал этому значения и отключил сигнал. Через 10 минут они с супругой вышли из дома и подойдя к машине увидели повреждения, в тот же момент их окликнул сосед по дому <ФИО2> и рассказал о произошедшем ДТП, указал, что услышал звук удара, пошел посмотреть и увидел, как из машины «Лада» виновника вышли двое молодых людей, которые осмотрев машину и повреждения, сели и только что уехали. <ФИО2> успел записать регистрационный номер, который передал ему (ФИО5). После он вызвал сотрудников ГИБДД, которых ждал около 1,5 часа, прибыв на место сотрудники составили схему и к 00 часам 00 минут пригласили в отдел ГИБДД для оформления. В результате ДТП его транспортному средству причинены повреждения заднего бампера и задней фары, ущерб он оценивает, как значительный. Также пояснил, что никакой записки с номером телефона он не видел и <ФИО2>, являющийся свидетелем о записке ничего не говорил, учитывая, что на заборе доме, где была припаркована машина имелся почтовый ящик. Со дня происшествия до поступления дела в суд Дементьев Н.А. с ним на связь не выходил, звонил лишь его адвокат и интересовался размером ущерба, который до настоящего времени не определен. Также дополнил, что в момент ДТП мимо проезжал таксист, у которого имелся видеорегистратор и который впоследствии подъехал и предложил представить видеозапись ДТП, которую он (ФИО7) в дальнейшем представил сотрудникам ГИБДД. Относительно удовлетворения ходатайства Дементьева Н.А. о назначении ему наказания в виде административного ареста, не возражал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены: - <ФИО3>, которая пояснила, что потерпевший ФИО5 приходится ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 16.07.2023г. около 20 часов 20-30 минут они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали из Санкт-Петербурга к маме- <...> и припарковали машину на обочине дороги, около забора. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> пробыли примерно 30 минут. В 20 часов 55-57 минут у <ОБЕЗЛИЧЕНО> на телефоне сработала сигнализация машины, поскольку это иногда происходит, они не предали этому значения и супруг отключил сигнал и через пять минут они вышли из дома. Подойдя к машине увидели осколки фар, после чего заметили повреждения в виде царапин и вмятин на задней левой части бампера. В этот же момент к ним подошел сосед <ФИО2> и рассказал, что услышал звук удара, вышел посмотреть и увидел, что около их машины стоит другой автомобиль, из которого вышли двое молодых людей, которые стали осматривать машину, он (<ФИО2>) направился к ним, но молодые люди сели в машину и уехали. Он (<ФИО2>) запомнил регистрационный номер, который передал им. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП их транспортному средству причинены повреждения: задняя левая фара, задний бампер с левой стороны и левое крыло; - <ФИО2>, который пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 является его соседкой по дому, ФИО5 часто приезжает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому они и знакомы. 16.07.2023 года около 21 часа 00 минут он сидел в саду на своем земельном участке и услышал сначала звук быстро едущей по грунтовой дороге машины, а затем звук удара, в связи с чем решил выйти и посмотреть. Он сразу вышел со своего участка на дорогу, прошел один дом, повернул направо и в 15 метрах увидел, что за машиной «Фольксваген», принадлежащей ФИО5 стоит другой автомобиль черная или темная «Лада Калина», в настоящее время регистрационный знак он не помнит. Затем из автомобиля «Лада» вышли двое молодых людей, которые стали осматривать автомобиль «Лада». Он направился в их направлении, и подойдя ближе увидел повреждения на автомобиле «Фольксваген». В тот же момент он увидел, как из дома на крыльцо вышли ФИО5 с супругой и стал им махать, направляясь в сторону их автомобиля, а в этот момент молодые люди сели в машину и уехали. Когда ФИО5 с супругой вышли к машине, он подошел к ним и рассказал о случившемся, передал номер регистрационного знака и указал направление в котором уехал автомобиль. После ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД, и они на его (<ФИО2>) машине решили проехаться и поискать скрывшуюся машину, однако никого не обнаружили. По возвращению, к машине ФИО5 подъехали сотрудники ГИБДД, это примерно через 40 минут после ДТП. На вопрос суда пояснил, что с момента, когда он услышал звук удара, до момента, когда он увидел транспортное средство «Лада» стоящее за автомобилем «Фольксваген», прошло 1-2 минуты, не более, при этом с момента, когда он увидел молодых людей до их отъезда прошло не более 5 минут. Около 2-х часов ночи он ездил в ГИБДД давал свои пояснения. На вопрос защитника, указал, что после 21 часа он не видел, чтобы кто-нибудь приезжал; - <ФИО1>, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, по ходатайству привлекаемого лица Дементьева Н.А. и его защитника, который пояснил, что знаком с ФИО8 около 2-х лет, между ними дружеские отношения. 16 июля 2023 года Дементьев Н.А. помогал ему в доме по ремонту. К 22 часам ему надо было забрать из города сына, и он попросил Дементьева Н.А., свозить его за сыном. Около 21 часа 45 минут они на машине «Лада Калина» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей Дементьеву Н.А. и под его управлением поехали в город. На проспекте Героев, д. 63 забрали сына и направились обратно к д. 21 по Восточному проезду. В момент, когда они съехали с ул. Набережной, услышали какой-то хруст в автомобиле, после чего их занесло и они задней правой частью автомобиля врезались в задний бампер с левой стороны припаркованного на обочине автомобиля «Фольксваген» серого цвета, у которого сработала сигнализация. Они вышли из автомобиля, осмотрели повреждения, у автомобиля «Лада» был поврежден задний правый стоп сигнал, имелась вмятина на крыле, а у автомобиля «Фольксваген» был поврежден задний левый стоп сигнал и царапины на заднем бампере слева. Затем они попытались найти собственника «Фольксваген», он (<ФИО1>) подходил к калитке дома у которого была припаркована поврежденная машина, заглядывал за забор, но никого не было. Сигнализация на автомобиле работать перестала, прошло уже 20-25 минут и никто не подходил, ребенок захотел в туалет и он (<ФИО1>) попросил Дементьева Н.А. отвезти их домой. Перед тем, как уехать он (<ФИО1>) записал номер телефона Дементьева Н.А. на бумаге и положил в щель под передним капотом с правой стороны. После чего они уехали. Когда они уезжали, он (<ФИО1>) видел, что по дороге, во встречном им направлении шел мужчина, однако она не останавливались и ничего у него не спрашивали. Приехали домой, доделали еще какие-то работы и Дементьев Н.А. взяв европротокол, поехал на место ДТП, после чего вернулся и сказал, что автомобиля уже не было. На следующий день Дементьев Н.А. и он (<ФИО1>) вновь ездили на место, но машины не было, они даже заезжали на СТО, расположенное рядом и оставляли там номер телефона Дементьева Н.А. На вопрос суда, пояснил, что необходимости вызова скорой помощи он усматривал, поскольку удар не был сильным, ребенок находящийся в машине чувствовал себе хорошо. Также в ходе судебного разбирательства был осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксировано движение 16.07.2023 года транспортного средства «Лада Калина» г.р.з. <НОМЕР>, факт его заноса и совершение наезда на стоящее транспортное средство «Фольксваген» г.р.з. <НОМЕР> в 20 часов 58 минут. Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, пояснения потерпевшего и свидетелей, мировой судья считает, что вина Дементьева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 08.08.2023 г.; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования <НОМЕР> от 16.07.2023 года, из которого следует, что 16.07.2023г. около 21 часа 00 минут в районе <...> не установленный водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219410 «Лада Калина» г.р.з. <НОМЕР> совершил наезд на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащее ФИО5, причинив повреждения заднего бампера слева, заднего фонаря, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16.07.2023 г., из которого следует, что, прибыв по вызову на ДТП по адресу: <...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области было установлено, что с места ДТП скрылось транспортное средство «Лада Калина» г.р.з. <НОМЕР>, водителем являлся мужчина, установлен свидетель- <ФИО2> ДТП, транспортных средств с характерными повреждения не обнаружено; - схемой места ДТП от 16.07.2023 года, которая составлена с участием одного участника ДТП ФИО5; - объяснением <ФИО4> от 17.07.2023 года, аналогичным по содержанию пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства; - объяснением <ФИО2> от 17.07.2023 года, аналогичным по содержанию пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства; - показаниями ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства; - показаниями <ФИО1>, данными им в ходе судебного разбирательства; - протоколом осмотра места происшествия - транспортного средства от 08.08.2023 г., из которого следует, что на транспортном средстве «Лада Калина» г.р.з. <НОМЕР>, имеются повреждения заднего правого крыла, заднего бампера; - видеозаписью видеорегистратора, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства. Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит вышеизложенные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, или доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Дементьев Н.А. 16.07.2023 г. около 21 час 00 минут управляя транспортным средством «Лада Калина», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», имеющее государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее ФИО5 и являясь водителем и участником ДТП, будучи достоверно осведомленным о ДТП, в результате которого причинены повреждения иному транспортному средству, то есть причинен материальный ущерб, обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, место ДТП покинул, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

При этом мировой судья учитывает, что факт ДТП для Дементьева НА. являлся очевидным, о чем свидетельствует и видеозапись и характер повреждений, имеющихся на его транспортном средстве, то есть Дементьев Н.А. совершил факт уезда с места ДПТ осознанно и целенаправленно, при этом зная о том, что в его транспортным средстве, находились пассажиры, один из которых являлся малолетним, в том числе не предпринял мер по установлению факта наличия или отсутствия причинения вреда здоровью.

Довод Дементьева Н.А. о том, что ДТП произошло в 22 часа, а не в 21 час, как указано в протоколе об административном правонарушении, опровергается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, показаниями потерпевшего ФИО5 и видеозаписью.

Факт оставления на месте ДТП записки с номером телефона, о котором говорил, как сам Дементьев Н.А, так и свидетель <ФИО1>, не свидетельствуют о выполнении Дементьевым Н.А. пунктов ПДД, нарушение которых ему вменяется, и не может являться основанием к освобождению Дементьева Н.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение Довод стороны защиты о том, что Дементьев Н.А. оставляя место дорожно-транспортного происшествия действовал в состоянии необходимости, поскольку в машине был ребенок, которого необходимо было отвезти домой, нельзя признать состоятельным, поскольку объективных данных, подтверждающих нахождение Дементьева Н.А. в состоянии необходимости, в том числе крайней, не имеется, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Таким образом, судом установлено, и не опровергалось привлекаемым лицом, что 16 июля 2023 года в 21 час 00 минут у <...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области Дементьев Н.А., управляя транспортным средством «Лада Калина», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», имеющее государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, мировой судья признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено. Доводы, изложенные Дементьевым Н.А. в ходатайстве в обоснование необходимости назначения наказания в виде административного ареста, в виде впервые совершенного правонарушения, наличие постоянного места жительства, принесение извинений, достижение соглашения о возмещении ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не являются обстоятельствами отягчающими ответственность, дающими суду право назначения более строгого вида наказания виде административного ареста, при наличии альтернативы, поскольку последний в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания и назначается лишь в исключительных случаях. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения РФ. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, позволяющими суду рассмотреть вопрос назначения наказания в виде административного ареста, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод ходатайства Дементьева Н.А. и его защитника о том, что Дементьев Н.А. является отцом-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая обучается в лицее Санкт-Петербурга и которую необходимо ежедневно возить на учебу на транспортном средстве, в обоснование ходатайства о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, мировой судья полагает необоснованным, поскольку нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие возможности управлять транспортным средством, в целях оказания помощи последней, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не предусмотрена. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не работает, при этом указанный им вид не официальной трудовой деятельности не связан с наличие права управления транспортным средством, и учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья полагает необходимым назначить Дементьеву Н.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на возможно минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а оснований для освобождения Дементьева Н.А. от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ДЕМЕНТЬЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Дементьеву Н.А., что по вступлении постановления в законную силу необходимо в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно его получения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Днем изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Мировой судья Ю.Ю. Травнева