2025-08-12 05:32:45 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 47МS0001-01-2025-000950-22 Дело № 5-309/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинградская область, г. Тихвин 30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, <ДАТА3> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Черняева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2025 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <...> у дома № 29 ФИО2 управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от 18 марта 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании ФИО2 отвода судье не заявил, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав следующее. 25 января 2025 года он приехал в г. Бокситогорск в гости к своей знакомой ФИО4, остановился во дворе ее дома, выпил 200-250 грамм коньяка, после чего к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, а затем проследовать в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился, поскольку действительно употребил спиртное, но уже в стоящем автомобиле. ФИО2 пояснил, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под его управлением, подошли к его автомобилю, когда он был припаркован. Защитник ФИО2 адвокат Черняев С.В. указал на то, что сотрудники полиции не высказывали требование об остановке транспортного средства под управлением ФИО2, последний самостоятельно остановился в тупиком дворе, употребил спиртное, после чего к автомобилю подошли сотрудники ДПС, самостоятельно окрыли дверь его автомобиля и попросили представить документы без объяснения причин, затем сообщили о необходимости проследовать в служебный автомобиль. Поскольку сотрудниками ДПС не останавливалось транспортное средство под управлением ФИО2, постольку был нарушен дальнейший порядок оформления административного материла, в связи с чем, производство по делу следует прекратить за отсутствием действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, его защитника Черняева С.В., допросив в качестве свидетелей оперуполномоченного группы по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области (на 25 января 2025 года занимавшего должность инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее - Инспектор)) ФИО5, Инспектора ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Событие, состав и вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом 147 АБ № 040233 от 25 января 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным Инспектором ФИО5, согласно которому 25 января 2025 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <...> ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007729 (л.д. 3); - протоколом 147 АБ № 013426 от 25 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25 января 2025 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <...> Инспектор ФИО5 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществлено с применением видеозаписи на Дозор. От подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д. 4); - актом <...> от 25 января 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным Инспектором, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ Инспектором ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Освидетельствование проведено 25 января 2025 года в 18 час. 44 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007729, дата последней поверки прибора 12 июля 2024 года. Показания средства измерений - 0,792 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Данный результат отражен на бумажном носителе. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется его подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи на Дозор (л.д. 5, 6); - протоколом 47 АВ № 150609 о задержании транспортного средства от 25 января 2025 года, составленным Инспектором ФИО5, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано ФИО7 для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку ООО «Олимп». Протокол составлен с применением видеозаписи на Дозор (л.д. 7); - копией свидетельства <НОМЕР> С-ГКГ/12-07-2024/354765020 о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007729 с результатами последней поверки прибора 12 июля 2024 года (л.д. 9); - видеозаписями (20250125-181836_1030, 0011-0020), хранящимися на двух DVD-дисках при материалах дела, просмотренными в судебном заседании на персональном компьютере судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> муниципального района с участием ФИО2, его защитника Черняева С.В., на которых зафиксировано, в том числе отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомление с протоколом об административном правонарушении, задержание транспортного средства (л.д. 15, 69), - показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 25 января 2025 года он занимал должность Инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, находился в наряде с ФИО6 В г. Бокситогорске на ул. Южной у пиццерии «Садко» был замечен автомобиль ФИО3, госномер не помнит. Данный автомобиль привлек внимание тем, что очень быстро ехал, не в соответствии с дорожными условиями. Они проследовали за ним по ул. Садовой в сторону ул. Вишнякова. Автомобиль заехал в тупиковый двор, они проехали за ним, приблизились к нему. Когда Инспектор ФИО6 вышел из автомобиля, и направился к автомобилю ФИО3, то данный втомобиль еще ехал. Инспектор ФИО6 подал жест об остановке. Он (ФИО5) тоже подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО2 ФИО6 попросил водителя предоставить документы. В автомобиле также находилась девушка в качестве пассажира. В салоне автомобиля чувствовался запах алкоголя, в связи с чем, они попросили водителя проследовать в служебный автомобиль, где у водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, во время разговора невнятная речь. Он (ФИО5) отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, далее был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 изначально согласился, что ехал, пытался договориться, но поняв, что не сможет этого сделать, после чего стал говорить, что не ехал. В ходе допроса свидетелю ФИО5 была продемонстрирована видеозапись 20250125-181836_1030, после просмотра которой свидетель подтвердил, что на видеозаписи отражено преследование ими автомобиля ФИО3 под управлением ФИО2 (л.д. 66-68), - показаниями Инспектора ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался быстрее попутно двигающихся транспортных средств, поэтому было принято решение проверить документы у водителя. Они проследовали за данным автомобилем, на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. В это время автомобиль был проверен по базам и установлено, что водителем является ФИО2 Поскольку автомобиль ФИО3 заехал в тупиковый двор, было принято решение не останавливать его, а проследовать за ним. Он (ФИО6) подошел к автомобилю, который еще двигался, попросил остановиться для проверки документов. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для того, чтобы проверить его по другим базам, а также в ходе общения выявить возможные признаки опьянения (л.д. 79-80) Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными должностными лицам, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделано. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вменяемое ФИО2 административное правонарушение, в протоколе отражены, имеются данные о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, судья находит их последовательными, непротиворечивыми, подробными, их показания объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у судьи не имеется оснований им не доверять.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания ФИО5, ФИО6 не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем, они признаются допустимым доказательством. Вышеназванные доказательства представляют собой устойчивую и последовательную совокупность, не содержат противоречий, обладают признаками допустимости, содержат сведения, относящиеся к событию правонарушения, вменяемого ФИО2

Судья не принимает во внимание представленный защитником Черняевым С.В. протокол опроса ФИО4 от 15 апреля 2025 года (л.д. 55-56), поскольку по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ свидетель допрашивается непосредственно в суде, предупреждается судьей за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 выпил спиртное после того, как припарковал автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт управления ФИО2 транспортным средством ФИО3, грз <НОМЕР>, достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью 20250125-181836_1030, на которой зафиксировано следование служебного автомобиля ДПС за автомобилем ФИО3, его остановка в жилом дворе, после остановки данного автомобиля Инспектор ФИО6 сразу подходит к автомобилю, который продолжает движение еще несколько метров, затем Инспектор просит ФИО2, который разговаривает по телефону на громкой связи, предъявить документы. Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждают, что автомобиль ФИО3 под управлением ФИО2 преследовался патрульным автомобилем, из вида не терялся, поскольку автомобиль заехал в тупиковый жилой двор, то было принято решение проследовать за ним, а когда автомобиль остановился, то Инспектор ФИО6 сразу подошел к водителю для проверки документов. Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора ФИО2 и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Таким образом дата, место, время, а также обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 правонарушения нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении него как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, какие-либо возражения не указал. Он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО2 не воспользовался, в подтверждение своих доводов, что он не управлял транспортным средством каких-либо доказательств не представил. Ссылка защитника на то, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль под управлением ФИО2, а подошли уже к стоящему автомобилю, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и правового значения не имеет, поскольку материалами дела установлено, что Инспектора преследовали автомобиль под управлением ФИО2 и после непосредственной его остановки в жилом дворе к нему сразу подошел инспектор ФИО6 для проверки документов. Кроме того, для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достоверности и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а все доводы ФИО2 и его защитника судья расценивает, как способ защиты. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Получателем административного штрафа является: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 Счет получателя 03100643000000014500

Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 044030098 Кор. счет 40102810745370000098 ОКТМО 41603101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810447250480000272 Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья