Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-1/2025 (5-289/2024)
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года город Новозыбков Брянской области Мировой судья судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянскойобласти Дылдин Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,
его защитника Гавриленко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> от <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял этим автомобилем и проезжал на нем около <АДРЕС>, где указанный автомобиль под его управлением был правомерно остановлен и задержан находившимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. Уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области дело передано на рассмотрение мировому судье. Согласно протоколу об административном <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, соответствующим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку транспортным средством он не управлял, управляла им его супруга <ФИО1>.Ю. Так, вечером <ДАТА4> в вечернее время после работы его забрала супруга, которая приехала за ним в город <АДРЕС> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, откуда она повезла его в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. По пути он выпивал пиво. <ФИО2> домой <АДРЕС> они переоделись, собрали вещи (полотенца и легкую сменную одежду) и на указанном автомобиле с супругой и двумя детьми направились на кладбище по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, где пробыли около 5 минут, а затем отправились в баню, так как ранее их пригласила жительница села <АДРЕС> О.Н. За рулем автомобиля была <ФИО1>.Ю. По пути в баню они видели на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> местного жителя <ФИО3>, с которым поздоровались, а также видели сотрудников ГИБДД, которые располагались на дороге напротив их дома, однако за ними те не ехали. Автомобиль супруга вела с разрешенной скоростью, ехали спокойно. Супруга была в трезвом состоянии. <ФИО2> к дому <АДРЕС> О.Н по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, они остановились, закрыли машину и с супругой и детьми пошли в баню, однако далее за ними прибежали сотрудники ГИБДД, схватили его и отвели в патрульный автомобиль, где стали составлять в отношении ФИО4 процессуальные документы. По пути в патрульный автомобиль ему сотрудники ГИБДД задавали вопрос, пил ли он, на что он ответил им утвердительно. <ФИО2> этом, когда его подвели к патрульному автомобилю, <ФИО1>.Ю. сообщала сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля находилась она. Он также сообщал сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством не управлял. Несмотря на это, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Затем автомобиль «Фольксваген Пассат» был задержан, и его увез эвакуатор. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласился. Также пояснил, что <ФИО3> запечатлен на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Сотрудникам ГИБДД он о том, что их семья ехала в баню, а также о том, что имеются свидетели <ФИО3> и <АДРЕС> В.В., не сообщал. На момент его задержания сотрудниками ГИБДД при нем и при членах его семьи вещей для похода в баню не имелось, они лежали в багажнике автомобиля. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гавриленко С.И. поддержал позицию ФИО4 и пояснил, что доказательств управления ФИО4 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, что подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО1>.Ю., <ФИО3>, <АДРЕС> <ФИО6> этом, <ФИО1>.Ю. имеет водительское удостоверение, указана в страховом полисе на данный автомобиль. Опрошенная в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ <ФИО1>.Ю. пояснила, что вечером <ДАТА4> она после работы на автомобиле «Фольксваген Пассат» забрала детей, а затем заехала за своим супругом ФИО4 в г. <АДРЕС>. <ФИО2> домой, сделав бытовые дела, она с супругом и детьми отправилась на том же автомобиле по другим бытовым делам, а затем в баню в гости к местной жительнице по адресу: <АДРЕС> Управляла транспортным средством <ФИО1>.Ю. По пути они встретили жителя села <ФИО3>, с которым поздоровались, после чего при осуществлении поворота она вдалеке увидела сотрудников ГИБДД, которые требований об остановке ей не предъявляли. Следом за ней ними никто не ехал. Она ехала сначала со скоростью около 40 км/ч, а затем со скоростью 60-70 км/ч. Когда они доехали до дома 48 по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, она заглушила автомобиль, все вышли, и автомобиль она поставила на сигнализацию, после чего они направились в баню. <ФИО2> этом вход на территорию дома по договоренности с владелицей дома осуществлялся с задней части дома. Когда они заходили во двор, прибежали два сотрудника ГИБДД, которые схватили ФИО4 и повели его в патрульный автомобиль. <ФИО1>.Ю. сообщала при этом сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем автомобиля была она. Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ <ФИО3> пояснил, что в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области у него дача по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 16. Родственником или свойственником ФИО4 он не является, знает его как жителя села. Вечером <ДАТА4> <ФИО3> занимался уборкой листьев около проезжей части рядом со своим домом в п. <АДРЕС> района. Он видел, что примерно в 400-500 метрах от его дома находились сотрудники ГИБДД. В тот момент мимо него проехал автомобиль Фольксваген, принадлежащий ФИО4 <ФИО2> этом, ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении, а за рулем была супруга ФИО4 ФИО4 с ним поздоровался, махнув ему рукой и кивнув головой, при этом никто не сигналил. Проехав мимо <ФИО3>, автомобиль Фольксваген повернул направо. После этого сотрудники ГИБДД поехали следом за автомобилем Фольксваген. Также подтвердил, что он зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. <ФИО2> этом <ФИО3> также сообщил об имеющихся у него нарушениях зрения. Опрошенная в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ <АДРЕС> О.Н. пояснила, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48 у нее имеется дача. ФИО4 родственником или свойственником ей не является. Знает его она как жителя села, поддерживает с ним дружеские отношения. Утром <ДАТА4> её ФИО4 и <ФИО1>.Ю. подвезли в г. <АДРЕС> области. В ходе поездки она пригласила их вечером того же дня к ней в баню. <ФИО2> этом, она предупредила их, что центральная калитка в ее доме будет закрыта, в связи с чем заходить в баню нужно через огород. Вечером ФИО4 и <ФИО1>.Ю. с детьми приехали к ней в баню по указанному адресу, а следом приехали сотрудники ГИБДД, которые задержали ФИО4 у нее на огороде. Кто управлял автомобилем, когда семья ФИО5 приехали к ней в баню, она не видела, как они заходили к ней на территорию домовладения, она также не видела. <ФИО2> этом, <ФИО1>.Ю. пояснила ей, а также сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля была она. Из показаний опрошенного в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ <ФИО7> следует, что ранее он проходил службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА4> в вечернее время он совместно с инспектором ДПС <ФИО8> в соответствии со служебным заданием находились в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в тот момент, когда они осуществляли проверку документов водителя, им навстречу выехал автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО4 Он четко видел, что за рулем находился именно ФИО4 ФИО5 в автомобиле он не видел. Стекла автомобиля «Фольксваген Пассат» не были тонированы. Когда автомобиль «Фольксваген Пассат» попал в поле их зрения, он находился на расстоянии около 30-40 метров от них и сразу повернул направо на прилегающую дорогу. В связи с этим <ФИО8> и <ФИО7> на служебном автомобиле направились следом за автомобилем «Фольксваген Пассат». Преследовали данный автомобиль они с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами на патрульном автомобиле. Около одного из домов в том же селе автомобиль «Фольксваген Пассат» остановился и из него вышел ФИО4 из передней водительской двери, что он лично видел, а также вышли пассажиры автомобиля. ФИО4 и его пассажиры сразу стали быстро уходить за дом, около которого они остановились. <ФИО8> и <ФИО7> подъехали следом за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли и направились следом за ФИО4 и его пассажирами, обнаружив их на участке, прилегающем к данному дому, где они стояли и находились в растерянном состоянии. На вопрос, почему он уезжал, ФИО4 пояснил им, что испугался, а также пояснил, что выпил пива. Затем они отвели ФИО4 в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также было задержано транспортное средство, составлены соответствующие протоколы и акт, после чего в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам освидетельствования на стояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, однако пояснял, что не управлял транспортным средством, а транспортным средством управляла его супруга, которая также присутствовала. Во время указанных событий осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор в патрульном автомобиле, а также на переносные регистраторы, находившиеся при <ФИО8> и <ФИО7> Из показаний опрошенного в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ <ФИО8> следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА4> в вечернее время он совместно с инспектором ДПС <ФИО9> находились в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на улице Центральной, где в тот момент, когда они осуществляли проверку документов водителя мопеда, им навстречу выехал автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением мужчины, которым, как выяснилось впоследствии, являлся ФИО4 Когда автомобиль «Фольксваген Пассат» попал в поле их зрения, он находился на расстоянии около 100-150 метров от них и сразу повернул направо на прилегающую дорогу. В связи с этим <ФИО8> и <ФИО7> на служебном автомобиле направились следом за автомобилем «Фольксваген Пассат». Было понятно, что водитель указанного транспортного средства пытается скрыться. Преследовали данный автомобиль они с включенными специальными световыми сигналами на патрульном автомобиле. Скорость движения была высокой при плохом состоянии дороги, по которой они ехали. <ФИО2> этом, дистанция до преследуемого автомобиля временами сокращалась, а временами увеличивалась. Около одного из домов в том же селе автомобиль «Фольксваген Пассат» остановился, и из него вышел ФИО4 из передней водительской двери, что он лично видел, а также вышли пассажиры автомобиля, а именно супруга ФИО4 и двое детей. Несмотря на то, что в зону фиксации видеорегистратора в служебном автомобиле не попал момент остановки автомобиле «Фольксваген Пассат» и выхода ФИО4 из него, с учетом рельефа местности и траектории движения патрульного автомобиля <ФИО8> видел, что именно ФИО4 вышел из водительской двери преследуемого ими автомобиля. ФИО4 и его пассажиры сразу стали быстро уходить за дом, около которого они остановились. <ФИО8> и <ФИО7> подъехали следом за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли и направились следом за ФИО4 и его пассажирами, обнаружив их на участке, рядом с данным домом, где они стояли. Затем они отвели ФИО4 в служебный автомобиль. Когда его вели в служебный автомобиль, ФИО4 подтверждал, что за рулем находился он. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО4 имелись признаки опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также было задержано транспортное средство, составлены соответствующие протоколы и акт, после чего в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам освидетельствования на стояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, однако пояснял, что не управлял транспортным средством, а транспортным средством управляла его супруга, которая также присутствовала. О том, что транспортным средством управляла его супруга, ФИО4 стал заявлять в результате взаимодействия с ней. Во время вышеуказанных событий осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор в патрульном автомобиле, носимые видеорегистраторы были разряжены и не использовались. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, его защитника и свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял этим автомобилем и проезжал на нем около <АДРЕС>, где указанный автомобиль под его управлением был правомерно остановлен и задержан находившимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. Установленные обстоятельства, помимо вышеуказанного, подтверждаются следующими доказательствами. Из протокола об административном <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял этим автомобилем и проезжал на нем около <АДРЕС>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО10> опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, результат освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> на <АДРЕС> ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер <НОМЕР>, <ДАТА4> в 18 часов 52 минуты у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,309 мг/л), что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> и бумажного носителя (чека) к нему. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 не проводилось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен правомочным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, на которого в силу закона возложена обязанность по освидетельствованию лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат лица, которые управляют транспортными средствами соответствующего вида, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что при применении в отношении ФИО4 данной меры обеспечения и составлении указанного процессуального документа у должностного лица имелись достаточные и законные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. С применением указанной меры обеспечения водитель ФИО4 согласился, собственноручно указав об этом в процессуальном документе, и пройдя соответствующее освидетельствование, что зафиксировано с использованием видеосъемки. С результатом освидетельствования ФИО4 также согласился, указав об этом в акте освидетельствования. <ФИО2> применении старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области мер обеспечения и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> и протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, понятые участия не принимали, поскольку производилась их видеофиксация. Помимо оспаривания ФИО4 самого факта управления транспортным средством, иных замечаний или возражений, в том числе в части указанных обстоятельств совершенного правонарушения, при составлении указанных процессуальных документов, от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило, в процессуальных документах сведений об этом не имеется, просмотренные в судебном заседании видеозаписи таких замечаний или возражений не содержат. Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования, о чем в том числе свидетельствует наличие видеофиксации при их производстве. Установленные обстоятельства подтверждаются, помимо указанных материалов дела, следующими доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО4, было задержано в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией расстановки личного состава специализированного взвода ОБ ДПС на <ДАТА4>, согласно которой <ФИО8> и <ФИО7> в указанную дату несли службу на площадке МО МВД России «<АДРЕС> на служебном автомобиле «Хавал»; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежит ФИО12; копией карточки операций с ВУ, согласно которой ФИО4, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до <ДАТА6> года; видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксирован факт движения транспортного средства «Фольксваген Пассат» и преследование его сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле, а также запечатлены обстоятельства отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, задержание транспортного средства. Исследованием в судебном заседании процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, а также видеозаписей, установлено следующее. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, а также запечатленные на видеозаписях, не имеется, поскольку они составлены и получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела. Показания инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО8>, <ФИО7> последовательны, подробны, они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, при этом сведений об их заинтересованности при даче показаний по делу в отношении ФИО4, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено, в связи с чем принимаются мировым судьей как достоверные. <ФИО2> этом в силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах и показаниях <ФИО8>, <ФИО7> Доводы ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО8>, <ФИО7>, которые лично видели факт управления ФИО4 автомобилем, а также тот момент, когда ФИО4 покидал автомобиль через переднюю водительскую дверь. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с просмотренными видеозаписями.
Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Отсутствие в материалах дела видеодоказательств, безусловно фиксирующих управление ФИО4 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО4 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. <ФИО10> установленным на основании приведенных выше доказательств факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья отклоняет показания свидетелей <ФИО1>.Ю., <ФИО3>, <АДРЕС> О.Н., как заинтересованных в освобождении ФИО4 от ответственности, поскольку <ФИО1>.Ю. является супругой ФИО4, а с <ФИО3> и <АДРЕС> <ФИО11> В.В. был знаком до совершения административного правонарушения, проживает с ними в одном селе (с <ФИО3> - на одной улице), при этом <АДРЕС> О.Н. заявила о дружеских отношениях с ФИО4
Кроме того, <АДРЕС> О.Н. не являлась очевидцем движения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а также, как и <ФИО3>, привлечена к участию в производстве по делу об административном правонарушении по инициативе ФИО4 и лишь в суде, при этом сотрудникам ГИБДД ФИО4 об указанных свидетелях не сообщал. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы ФИО4 и <ФИО1>.Ю. о том, что они ехали в баню к <АДРЕС> О.Н. на автомобиле под управлением <ФИО1>.Ю. полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>, имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых с учетом характера и скорости движения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> особенностей дороги, по которой он следовал, факта преследования сотрудниками ГИБДД данного автомобиля на высокой для подобных дорожных условий скорости, попытки ФИО4 скрыться после остановки транспортного средства, а также зафиксированного факта согласования между ФИО4 и <ФИО1>.Ю. версии об управлении автомобилем <ФИО1>.Ю. (видео <НОМЕР>, время: 03 минуты 11 секунд), следует, что ФИО4 находился за рулем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял этим автомобилем в состоянии опьянения, при виде сотрудников ГИБДД умышленно попытался скрыться, а впоследствии избрал для своей защиты версию об управлении автомобилем <ФИО1>.Ю. <ФИО2> этом, согласно видеозаписи, какие-либо атрибуты, свидетельствующие о посещении семьей ФИО5 бани, при них отсутствуют, а на этапе отстранения от управления транспортным средством ФИО4, а также в ходе дальнейших административных процедур ФИО4, <ФИО1>.Ю. и присутствовавшая <АДРЕС> О.Н. об этом сотрудникам ГИБДД не сообщали. Достоверность имеющихся в материалах дела видеозаписей подтверждена в судебном заседании как ФИО4, так и <ФИО8> Наличие у <ФИО1>.Ю. водительского удостоверения, а также указание на нее в страховом полисе на автомобиль как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что автомобилем в рассматриваемом случае управляла именно <ФИО1>.Ю. С учетом изложенного, позицию ФИО4, а также его защитника суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО4 установленной законом ответственности, в связи с чем относится к показаниям ФИО4 в указанной части как к недостоверным. Работа ФИО4 в должности водителя, не является основанием для освобождения его от административной ответственности Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в том случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Сведений о том, что действия ФИО4 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, суду не представлено, такими сведениями суд не располагает.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не обнаружено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности с другими материалами дела, суд находит вину ФИО4 в совершении данного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на <ДАТА4>), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4, суд расценивает наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту работы. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено. <ФИО2> назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания позволит достичь целей и задач административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Ему же разъяснить, что в соответствии с ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Уведомить ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: <НОМЕР> Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Дылдин