Копия. Дело <НОМЕР> УИД 66MS0111-01-2023-003877-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА1> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Березовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> обл., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего автослесарем ИП <ФИО7>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО4> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20 часов 30 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> обл. на детской площадке увидел свою несовершеннолетнюю дочь <ФИО9>, подойдя к которой попросил у последней смартфон с целью совершить звонок, на что <ФИО9> согласилась и передала <ФИО4> смартфон «Xiami Redmi 9» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО3>

Отойдя от детской площадки, после совершения попытки телефонного звонка, <ДАТА3> около 20 часов 30 минут у <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> обл., возник внезапный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, похитил принадлежащий <ФИО3> смартфон «Xiami Redmi 9» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», силиконовым чехлом и защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими.

С похищенным имуществом <ФИО4> скрылася с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями <ФИО4> причинил потерпевшей <ФИО10> материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Действия <ФИО4> квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО4> с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> поддержал данное ходатайство, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела и после консультации с защитником, полностью признает себя виновным в инкриминируемом преступлении. Судом разъяснены подсудимому и потерпевшей все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не поступило.

Квалификация действий <ФИО4>, данная органом предварительного расследования, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Потерпевшая <ФИО3> МВ. ходатайствует о прекращении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на примирение с подсудимым и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимым в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в размере 13000 руб., принесены извинения, которые ею приняты и каких-либо претензий к нему не имеет.

Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны. Подсудимый <ФИО4>, его защитник-адвокат <ФИО5> с ходатайством потерпевшей согласны, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным преступлением небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что <ФИО4> загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, выплатив денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, принес потерпевшей извинения, которые последней приняты, и потерпевшей этих мер достаточно, претензий к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение. Кроме того, <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, не судим, удовлетворительно характеризуется в быту, положительно по месту работы, имеет определенные хронические заболевания. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР>-2307-23 от <ДАТА4> у <ФИО4> имеется психическое расстройство, которое не лишало его и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Основываясь на материалах уголовного дела, в том числе заключении экспертов, и поведении подсудимого в судебном заседании, его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон является добровольным и осознанным, подсудимый, впервые совершивший инкриминируемое умышленное преступление небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. До вступления постановления в законную силу, избранную <ФИО4> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить. По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с <ФИО12> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. До вступления постановления в законную силу, избранную <ФИО4> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежнюю. На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им по назначению юридической помощи, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью, вынесшего постановление. Постановление вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Мировой судья п/п

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>