Резолютивная часть решения вынесена <ДАТА1> Решение в полном объеме изготовлено <ДАТА2>

УИД 37МS0021-01-2023-001044-62 Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга 11 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановскойобласти <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта в размере 90000 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в размере 5250,84 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что <ДАТА3> <ФИО3> и ООО "Туристическая компания" заключили договор на реализацию туристского продукта - тура в Мальдивскую Республику Мале Атолл в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, участники тура - <ФИО4> и <ФИО3>, стоимость тура составила 394900 рублей, внесена предоплата в размере 100 000 руб. Туроператором по договору являлся ответчик. Задолго до реализации тура истец через турагента отказался от услуги, заявка об аннулировании тура была принята туроператором. <ДАТА6> тур был аннулирован по заявлению истца, однако денежные средства не возвращены. <ДАТА7> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена последним <ДАТА8> Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, выдав доверенность на представление своих интересов <ФИО5> Представитель истца <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена, сообщила по телефону, что явиться не сможет в связи с занятостью, просила рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании <ДАТА9> и <ДАТА10> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в адрес истца от ответчика не поступало предложений о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", надлежащим образом извещенный, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на иск полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, то в данном случае у истца возникла обязанность оплатить туроператору фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Сумма в размере 38568 рублей является фактически понесенными расходами, была удержана иностранным туроператором и возврату не подлежит. Также полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ключевым условием для взыскания штрафа является нарушение исполнителем прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей. Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, полагает, что положение о взыскании штрафа применению не подлежит. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просят уменьшить его размер. Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания» <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ответ на исковое заявление, в котором указано, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, пояснил, что между истицей и ООО «Туристическая компания» был заключен договор о реализации туристского продукта на бронирование тура у туроператора ООО «Анекс Туризм» в Мальдивскую Республику. Участники тура <ФИО3> и <ФИО4> Клиентом была внесена предоплата в размере 100000 рублей. ООО «Туристическая компания» произвела предоплату туристского продукта в ООО «Анекс Туризм» в размере 90 000 рублей. <ДАТА6> от <ФИО3> поступило заявление об отказе от забронированного турпродукта. ООО «Анекс Туризм» тур был аннулирован. Агентство ООО «Туристическая компания» своевременно направило в адрес туроператора ООО «Анекс туризм» заявление на минимизацию фактически понесенных расходов. ООО «Анекс Туризм» минимизировал расходы на организацию тура и определил сумму к возврату в размере 51432 рубля. ООО «Туристическая компания» предложило истцу предоставить реквизиты для возврата оплаченных средств, но клиент до настоящего времени реквизиты не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Согласно ст. 9 названного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между ООО "Туристическая компания" как турагентом и <ФИО3> как заказчиком заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам (л.д. 8-13). Из заявки на бронирование (Приложение <НОМЕР> к договору) следует, что заказчик приобретает следующий турпродукт: маршрут путешествия: Maldives, Мале Атолл; сроки тура: с <ДАТА4> по <ДАТА5>, вид перевозки: авиа чартерный рейс; отель: Sun Island Resort & Spa 5*. Туристами по договору являлись <ФИО3> и <ФИО4>, стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком турагенту, составляет 394 900 рублей. <ФИО3> в соответствии с условиями договора в кассу турагента внесена оплата за тур в размере 85 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и произведен перевод с банковской карты в размере 15 000 рублей, согласно квитанции <НОМЕР> банка Тинькофф (л.д. 16,14). Факт произведенной истцом оплаты по договору в указанном размере не ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Согласно содержанию ответа на претензию ООО "Туристическая компания" указанный турпродукт был подтвержден туропертором ООО "Анекс Туризм", заявке был присвоен номер <НОМЕР>. После оплаты истцом турпродукта денежные средства в размере 90 000 рублей <ФИО7> были перечислены в адрес ООО "Анекс Туризм" по заявке <НОМЕР>, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА13> (л.д. 18). Денежные средства в размере 10000 рублей остались в распоряжении ООО "Туристическая компания" в качестве агентского вознаграждения. <ДАТА6> <ФИО3> обратилась в ООО "Туристическая компания" с письменной претензией о расторжении вышеуказанного договора реализации туристского продукта и возврате уплаченных за него денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 16). <ДАТА14> ООО «Туристическая компания» отказала в удовлетворении требований истицы указав, что фактически понесенные расходы туроператора составили 179728 рублей 90 копеек, учитывая размер внесенной <ФИО3> предоплаты, просили погасить задолженность по договору по реализации туристского продукта в размере 79728 рублей 90 копеек в срок не более 10 дней (л.д.17). <ДАТА7> истицей в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия, в которой истица просила туроператора вернуть уплаченные по договору сумму за исключением фактически понесенных расходов, представив доказательства несения фактических расходов на исполнение договора (л.д.20-22).

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства фактически понесенных расходов. Согласно копии агентского соглашения <НОМЕР>, заключенного между компанией «Anex Tourism Worldwide» и ООО «Анекс Туризм Групп», и копий дополнительных соглашений к данному договору, ООО «Анекс Туризм» реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. По информации компании «Anex Tourism Worldwide» для <ФИО4> Андрея и <ФИО3> Анастасии по заявке № <НОМЕР> была забронирована туристическая услугу с <ДАТА4> по <ДАТА5>, в состав которой было включено бронирование и проживание в отеле Villa Park (Ex. Sun Island Resort & Spa) 5* (Ари Атолл) по системе питания AI, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту <АДРЕС> Атолл-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. Стоимость услуг составила 5535 USD. <ДАТА13> были произведены платежи по заявке, курс оплаты 63,80. Согласно ответа компании «Anex Tourism Worldwide» заявка № <НОМЕР> была забронирована и оплачена частично в размере 1406 USD. В связи с отказом от тура сумма фактически понесенных расходов составила 600 USD, которая сложилась из частичной стоимости услуг проживания в отеле.

В связи с чем, мировой судья полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом представленных доказательств фактически понесенных затрат. При этом сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 51 720 рублей, исходя из следующего: в адрес компании «Anex Tourism Worldwide» были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, фактически понесенные расходы туроператора составили 600 USD, курс доллара на дату оплаты истцом тура 63,80 рублей, таким образом, 90 000 - (600х63,80)=51720 рублей.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод ответчика о том, что ими в адрес истца направлялся запрос реквизитов, для перечисления денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, в материалы дела ответчиком доказательств этому не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа мировой судья учитывает, что в силу наличия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг. Отсутствие в Законе о защите прав потребителей сроков возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных сумм ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчиком об уменьшении штрафа и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что взыскание штраф в случае добровольного отказа истца от исполнения договора не предусмотрен Законом о защите прав потребителей суд расценивает как основанный на ошибочном толковании норм закона.

Истцом <ФИО3> также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 250 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов в материалы дела представлены копии кассовых чеков от <ДАТА7> и <ДАТА15>, согласно которых <ФИО3> оплатила Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 1000 рублей за составление претензии к ООО «Анекс Туризм» и 4000 рублей за составление искового заявления о защите прав потребителей. Согласно представленных кассовых чеков истицей при направлении в адрес ответчика претензии были произведены расходы на почтовые отправления в сумме 250 рублей 84 копейки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

<ФИО3> освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области исходя из взысканной судом в пользу истца денежной суммы, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <...>, ком. 8, в пользу <ФИО3> денежные средства в размере 51720 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и почтовых расходов в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <...>, ком. 8, госпошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в размере 1751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья <ФИО1>