№ 1-15/2023 (12201320017000444) ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Миронович С.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокузнецкого района - помощника прокурора Новокузнецкой районной прокуратуры Шкатула И.С. Потерпевшего: *** Представителя потерпевшей: *** Подсудимой: ФИО2 Защитника - адвоката Чугуева К.Ю. При секретаре: Свиридовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 августа 2023 г. дело по обвинению: ФИО2, ***, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в совершении умышленного повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 26.08.2022года около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории дома ***, на почве личных неприязненных отношений к бывшему мужу ***, увидев припаркованный на территории вышеуказанного дома автомобиль «*** государственный регистрационный знак *** регион в кузове белого цвета, принадлежащий матери ***, заведомо зная и понимая, что автомобиль ей не принадлежит, подошла к автомобилю «*** («***») государственный регистрационный знак *** регион, с целью умышленного повреждения вышеуказанного автомобиля, при этом, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно нанесла не менее 2-х ударов ногой по кузову автомобиля, а именно: ударила ногой по передней правой двери, в результате чего произошла деформация металла (вмятина), ударила ногой по задней правой двери, в результате чего произошла деформация металла (вмятина). Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению авто-технической экспертизы №*** от 02.11.2022 года причинила *** значительный материальный ущерб на сумму 66187 рублей. Кроме того, ФИО2, обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба: 26.08.2022 года около 13 часов 05минут, ФИО2, находясь на территории дома ***, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице бывшего мужа *** - ***, увидев припаркованный на территории вышеуказанного дома автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион в кузове синего цвета, принадлежащий ***, заведомо зная и понимая, что автомобиль ей не принадлежит, подошла к автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** регион, с целью умышленного повреждения вышеуказанного автомобиля, при этом, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно нанесла не менее 2-х ударов ногой по кузову автомобиля, а именно: ударила ногой по передней правой двери, в результате чего произошла деформация металла (вмятина). Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению авто-технической экспертизы №*** от 08.11.2022 года причинила *** значительный материальный ущерб на сумму 17900 рублей. В судебном заседании защитник *** - адвокат Чугуев К.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за примирением с потерпевшими, поскольку вред заглажен путем возмещения материального ущерба, и потерпевшие не желают привлекать ее к уголовной ответственности. Подсудимая ФИО2, поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими. Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, причины неявки суду не сообщила. Представитель потерпевшей *** - ***, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением, поскольку вред заглажен путем возмещения материального ущерба, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Потерпевший *** не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением, поскольку вред заглажен путем возмещения материального ущерба, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, причины неявки суду не сообщила. Представила заявление в котором указала, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением, поскольку вред заглажен путем возмещения материального ущерб. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшими. Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО2, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судима, загладила причиненный потерпевшим вред, примирилась с потерпевшими. ФИО2, согласна с прекращением уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением подсудимой с потерпевшими. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство защитника, подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Постановление может быть обжаловано в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 15 суток. Мировой судья Миронович С.А<ФИО1>