УИД: 77MS0378-01-2023-002393-53

№ 5-822/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2023 года

21 ноября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы Батхиева З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ХХХ года рождения, место рождения: ХХХ, гражданина ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 16.08.2023 г. в 08 час. 35 мин., следуя по адресу: <...> от ул. Краснопресненская наб. в направлении ул. Мантулинская, управлял транспортным средством марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно показаниям прибора Алкотектер PRO-100touch-R 901080 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,224 мг/л, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО2- Холина К.И. в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания ходатайствовала об отложении судебного заседания для повторного вызова понятого и инспектора ДПС, поскольку ФИО2 сообщил ей о том, что не него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС и ему не разъясняли порядок проведения процедуры освидетельствования.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1340466 от 16.08.2023 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом 77 ВА № 0277344 от 16.08.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № 99АО0122108 от 16.08.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым у ФИО2 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,224 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился;

- копией свидетельства о поверке прибора "Алкотектор PRO -100 touch";

- протоколом 77 ЕА № 0396943 от 16.08.2023 г. о задержании транспортного средства;

- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.08.2023;

- копиями документов на имя ФИО2, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- сведениями из базы данных, в том числе параметрами поиска административных правонарушений в отношении ФИО2

- другими материалами дела.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая, будучи предупрежденной судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была, оснований для оговора, а также неприязненных отношений не имеется, по обстоятельствам дела пояснила, что 16 августа 2023 года была привлечена в качестве понятого сотрудником ГИБДД, при этом ей и второму понятому было разъяснено, что у водителя имеются признаки опьянения. В ее присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель был согласен. После сотрудник ГИБДД оформил процессуальные документы, в которых она и второй понятой расписались, написали письменные объяснения и уехали. ФИО3 пояснила, что на ее взгляд, сотрудники ГИБДД действовали профессионально, при ней ФИО1 разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, показали целостность клейма на приборе измерения (алкотестере), давление на последнего не оказывали.

Вышеуказанные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последнего. Факт получения копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующих графах указанных документов. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных по делу доказательствах, суд не усматривает, поскольку доказательств заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол и другие документы, материалы дела не содержат. Само по себе исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей доказательством такой заинтересованности не является. Вопреки доводу стороны защиты, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и другие документы по делу, оказывал на ФИО1 какое-либо давление при составлении процессуальных документов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину водителя ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами защитника, озвученными в ходе судебного заседания и изложенными в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении. Довод защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 и понятым не разъяснили порядок проведения процедуры, является несостоятельной, опровергается показаниями свидетеля, материалами дела.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний и дополнений со стороны ФИО1 и понятых после проведения освидетельствования, в том числе относительно нарушения вскрытия упаковки одноразового мундштука и результатов проведенного исследования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал их о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования пунктов 6 и 7 Правил освидетельствования, не имеется.

Также ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно нарушения процедур отстранения от управления транспортным средством, в том числе и о понятых не отразил, с результатами освидетельствования он согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и собственноручно указав, что «согласен».

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат.

Исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch", заводской номер 901080, дата последней поверки прибора – 6 декабря 2022 года со сроком действия до 5 декабря 2023 года. Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием технически исправного прибора.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит, также мировым судьей не установлены основания для признания вышеперечисленных документальных доказательств по делу недопустимыми.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они получены соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все существенные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Что касается ходатайства стороны защиты о повторном вызове понятого ФИО4 и допросе инспектора, заявленного в судебном заседании, суд полагает необходимым отметить следующее. Судебные заседания по ходатайству представителя Холиной К.И. откладывались неоднократно, 3 октября 2023 года стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. 24 октября 2023 года со стороны защиты повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, вызове и допросе понятых, которое было удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено и разрешено в разумные сроки судопроизводства, сторона защиты не была ранее лишена права заявить указанное ходатайство о вызове и допросе инспектора, а также то обстоятельство, что судом предприняты попытки вызова понятого ФИО4, который в судебное заседание не явился, допрошен в качестве свидетеля второй понятой, суд не находит необходимости и оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе понятого ФИО4 и инспектора ДПС, а также для отложения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающим либо отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москве, л/сч № <***>), ИНН <***>, КПП 770901001, р/сч № <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45381000, УИН:18810477236130029480. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в суд.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения специального (разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья З.Р. Батхиева