Дело № 5-395/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Воскресенск 20 декабря 2023 года
Мировой судья 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Зверева Н.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3; <ДАТА2> рождения; уроженца гор. <АДРЕС>; гражданина РФ; паспорт <НОМЕР> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности;
установил:
В отношении ФИО3 на основании протокола 50 АР № 244775 об административном правонарушении от 16.09.2023 г., составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г/о Луховицы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 16.09.2023 г. в 00-38 час. у <...> г. Луховицы, Московской области ФИО3 управлял автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст.2.7 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину не признает, считает, что не находился в состоянии опьянения, ссылается на нарушение порядка его освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на состояние опьянения, по существу пояснил, что 14 сентября, вечером примерно в 22 часа дома употреблял спиртные напитки, выпил 100 гр. коньяка, 15 сентября 2023 года спиртные напитки не употреблял, в 06 часов утра выехал в воинскую часть, прибыл примерно в 10 часов утра, в течении дня он находился в воинской части в село Рыбное, где проводил семинары, возвращался поздно ночью и в г. Луховицы был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку им поступила информация, что ФИО3 управляет транспортным средством с оружием, его остановили для проверки на предмет законности перевозки оружия, при себе ФИО3 имел травматический пистолет и карабин, в транспортировочном виде. Оружие изъяли. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он отказался, и попросил сотрудников ГИБДД, чтобы они провели освидетельствование в мед. учреждении в присутствии врача, потому, что засомневался, что будет соблюден процессуальный порядок, а врача если, что можно будет в качестве свидетеля опросить, подразумевая под своим отказом то, что сотрудники ОГИБДД должны были своим прибором провести ему освидетельствование в медицинском учреждении, в присутствии врача. Был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с, акт о состоянии опьянения. Считает, что инспектор ввёл его в заблуждение, взяв с него подпись об отказе в прохождении освидетельствования. Потом составили протокол о направление на медицинское освидетельствование, соответственно, где он согласился, потому что знаком с ответственностью об отказе от мед. освидетельствования. Проследовали в медицинское учреждение, где врач провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль был задержан, оформлен протокол о задержании ТС. ФИО5 был вручен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС и акт приема передачи ТС, остальные документы, предусмотренные КоАП РФ ему предоставлены не были. Запись о получении копии процессуальных документов с него была взята, но сами документы инспектор не предоставил. По его просьбе, привлечь понятых инспектор отказался, пояснив, что будет снимать видео. Ему не вручили протокол об отстранении т/с, акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на мед. освидетельствование, копию акта мед. освидетельствования. Он просил инспектора, чтобы тот проводил освидетельствование согласно постановлению Правительства о проведении освидетельствования, он просил провести освидетельствование с помощью прибора в медицинском учреждении. По мнению ФИО3, инспектор два раза спросил его готов ли он пройти освидетельствование, не указав, при этом слово «медицинское», чем ввёл его в заблуждение. Приехав в медицинское учреждение, врач попросил ФИО3 с закрытыми глазами, указательным пальцем дотронулся до кончика носа. Потом он должен был 10-12 раз вокруг себя провернуться, затем пройти. Потом с помощью прибора провели медицинский тест на состояние алкогольного опьянения, спустя время освидетельствование провели еще раз. Также пояснил, что находился в состоянии стресса, поэтому не помнит некоторые детали. Результаты теста ему показали сразу после проведения освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г/о Луховицы <ФИО1>, суду показал, что 16.09.2023 г. находились на маршруте №7 несли службу совместно с инспектором <ФИО2> В дежурную часть поступил звонок, о том, что на АЗС в г. Зарайск находится водитель на автомобиле в нетрезвом состоянии. Они выехали по вызову. Он остановил данный автомобиль, за рулем находился гражданин ФИО3, в автомашине он был один. После чего <ФИО1> представился, попросил у водителя документы. От водителя исходил запах алкоголя. Его документы <ФИО1> передал напарнику для оформления протокола об административном правонарушении в служебном автомобиле. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, сказал, что будет проходить освидетельствование в мед. учреждении. Составили протокол об отстранении от управления т/с, протокол о направлении на мед. освидетельствование. Далее проследовали в Луховицкое ЦРБ, где водитель ФИО3 прошел мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После мед. учреждения его машина была направлена на штраф стоянку. ФИО3 проследовал с ними в отдел, где участковый изъял у ФИО3 оружие, которое находилось при нем. Также свидетель пояснил, что присутствовал при составлении административного материала, но не при всей процедуре, так как находился рядом с автомобилем. Когда останавливали автомашину ФИО3, гражданин, который позвонил в дежурную часть, снимал всё на видео, потом предоставил видеозапись, данный мужчина ему не известен, он отказался от участия от дальнейшей процедуры. При составлении административного материала ФИО3 вел себя спокойно, когда он выходил из машины, у него имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов. В медицинском учреждении, при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО1> не присутствовал, ФИО3 там находился с инспектором <ФИО2> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г/о Луховицы <ФИО2> Станислав Евгеньевич, суду показал, что 16.09.2023 г. находились на маршруте патрулирования, несли службу с напарником <ФИО4> В 24-00 ч. в дежурную часть поступило сообщение, о том, что на АЗС в г. Зарайск находится водитель в нетрезвом состоянии и управляет автомобилем. Гражданин, сообщивший. в дежурную часть, постоянно координировал их о месте нахождения водителя ФИО3 Остановил водителя ФИО3, инспектор <ФИО1>, он же попросил водителя предъявить документы. У водителя ФИО3 имелись явные признаки опьянения- исходил запах алкоголя из полости рта, была шаткая походка. В дальнейшем он прошел в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. У ФИО3 было при себе оружие. <ФИО2> предложил ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, после чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 везде расписался и за вручение копий тоже. В Луховицком ЦРБ, ФИО3 несколько раз прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос защитника -адвоката Голубева Д.В., свидетель пояснил, что вручал ФИО3 копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также дал ему сфотографировать все акты, также вручал копии всех протоколов, в том числе копию протокола об административном правонарушении, копию протокола о задержании т/с и акт приема-передач т/с на специализированную стоянку. Освидетельствование на месте с помощью прибора водителю не провели, так как ФИО3 от него отказался, собственноручно написав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении медсестра установила его личность, врач внес в прибор Алкотектор его данные, медсестра из своих рук ему провела процедуру с помощью прибора. После врач его крутил на месте, и просил дотронуться пальцами до носа. После этого, процедуру медицинского освидетельствования с помощью прибора повторили. Есть видео прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 в больнице, которое было снято на телефон инспектора и будет передано в канцелярию суда для приобщения к делу. Защитник ФИО3 - адвокат Голубев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, пояснил, что в ходе административного производства сотрудниками ДПС не были привлечены понятые ввиду применения видеозаписи, на видеозаписи отсутствует дата, время и место её проведения, не обеспечена непрерывность видеозаписи, о чем свидетельствуют три файла на диске, на видео невозможно установить факт получения копий административных документов. Также ФИО3 не вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, защитник, ссылается на то, что ФИО3 была заявлена просьба о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, однако инспектор расценил его просьбу как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составив акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чем нарушил порядок установленный Постановлением Правительства. Считает, что акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются материалами, полученными с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2). Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 244775 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 512472 (л.д.3), из которого следует, что водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 397790, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, заявил ходатайство о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается его подписью (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), справкой, выданной врачом ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором отражен результат исследования техническим средством измерения - прибором Алкотектор PRO-100 touch-M №126818 (л.д. 7), при первом исследовании в 01-38 час. установлено состояние опьянения с результатом освидетельствования - 0,83 мг/л, при повторном исследовании в 01-55 час. установлено состояние опьянения с результатом освидетельствования - 0,90 мг/л,; протоколом о задержании транспортного средства 50 НА № 102828 (л.д.8), актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку (л.д.9); карточкой операции с ВУ (л.д.10) и списком административных правонарушений ФИО3 (л.д. 11-12), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется видеозапись, где зафиксировано совершение процессуальных действий - отстранение от управления ТС, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования в отсутствие понятых, направление на медицинское освидетельствование.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены, замечаний не заявлено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 Правил сотрудник ДПС предъявил ФИО3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем, является допустимым доказательством вины правонарушителя. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено путем осуществления видеозаписи. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года N 429, проведенного в ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница», врачом <ФИО6> Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха, при первом исследовании концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,83 мг/л, и при втором исследовании концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,90 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью на квитанциях прибора Алкотектор PRO-100 touch-M №126818 (л.д.51, 72). Медицинское освидетельствование проведено технически исправным средством измерения, со сроком действия поверки до 27.09.2023 года, что подтверждается копией паспорта на Алкотектора PRO-100 touch-M №126818, содержащий в том числе сведения о первичной поверке, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.A № 54276, копией регистрационного удостоверения, копией декларации о соответствии (дата поверки 27 сентября 2022 года) (л.д. 64-71). В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года N 429 недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствуют предъявляемым к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником, содержит его подпись и печать медицинской организации. Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение ФИО3 и его защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, иные доводы ФИО3 не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о Луховицы. Довод защитника о том, что на видеозаписи отсутствует дата, время и место и не возможно соотнести их с датой временем и местом составления административного материала, видеозапись не содержит момента вручения копий процессуальных документов ФИО3 не изменяет установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения и не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства данной видеозаписи, кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что видеозапись произведена в момент выявления правонарушения и составления в отношении него настоящего административного материала, в ходе просмотра пояснял где и когда было снято видео, содержащееся на диске (л.д.14).
Вопреки доводов жалобы представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Довод ФИО3 и его защитника о том, что сотрудники ДПС не выдали копии протоколов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела - в процессуальных документах имеются подписи ФИО3, свидетельствующие о получении копий указанных процессуальных документов, также опровергается показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, не доверять которым у суда нет оснований. При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3 суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф в суд следует оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Московской области (ОМВД России по г/о Луховицы) ИНН <***>, ОКТМО 46747000, № счета 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор счет 40102810845370000004, УИН 18810450231810001283, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа: штраф.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В силу ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск (подразделение органа, уполномоченного исполнять постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воскресенский городской суд через мирового судью 19 судебного участка Воскресенского судебного района МО в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Зверева Н.А.