Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-482/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2025 года г. Сатка, Челябинская область

Мировой судья судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области Сазонова Ю.А. , при секретаре Пресняковой П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО7 <ФИО1> к ФИО6 <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 000 рублей 00 копеек, расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по подготовке исковогозаявления в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в 13 часов 15 минут на перекрестке улиц Орджоникидзе-100-летия комбината Магнезит водитель ФИО9, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу ФИО7 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> ответчик ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В действиях истца ФИО7 отсутствуют нарушения правил дорожного движения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО7 обратился в страховую компания АО «ГСК «Югория», которая, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей 00 копеек. Поскольку данной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился кнезависимому эксперту ИП <ФИО3> для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонт транспортного средства составляет 58 800 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика подлежат взысканию 37 000 рублей 00 копеек (58 800-21 800). Истцом также понесены расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек за оплату услуг по подготовке экспертного заключения, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО7 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суду представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора, а также о рассмотрении указанного ходатайства в отсутствие истца.

Ответчик Р.В.СБ., представитель ответчика <ФИО4>. участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика <ФИО5> представил мировому судье заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители привлеченных мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» «участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Из содержания поступившего мировому судье заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу следует, что истцу ФИО7 разъяснены и понятны процессуальные последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ от иска, мировой судья полагает его не противоречащим закону, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. ст. 39, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО7 <ФИО1> (паспорт серии <НОМЕР> № <НОМЕР>, выдан <ДАТА>года ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения <НОМЕР>) отказ от иска к ФИО6 <ФИО2> (паспорт серии <НОМЕР> № <НОМЕР>, выдан <ДАТА>года Саткинским ГОВД <АДРЕС> области, код подразделения <НОМЕР> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 000 рублей 00 копеек, расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 4 000 рублей 00 копеек, производство по делу прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Саткинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области в течение15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.А. Сазонова

Определение вступило в законную силу