Дело № 5-207/2023
УИД 61MS0049-01-2023-001634-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
28 июля 2023 года мировой судья судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. ФИО7 - на - Дону ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрирован: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
установил:
19 июня 2023 года примерно в 10-30 ФИО6, управляя автобусом Лиаз гос. номер <НОМЕР> по адресу: <...> в районе дома № 58, при выполнении левого поворота на перекрестке дорог и при наличии припаркованных с обеих от него сторон проезжей части автомобилей допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа рио гос. номер <НОМЕР>, после чего скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание ФИО6 явился, пояснил, что он управлял автобусом, двигался по маршруту, за день он проезжает данный участок дороги несколько раз, там всегда много припаркованных автомобилей и затруднен проезд. Автомобиль Киа был припаркован неправильно, прямо на углу перекрестка, с другой стороны также были припаркованные автомобили. Проезжая мимо этого автомобиля, он ехал медленно, проехав половиной своего корпуса, приостановился, выглянул в окно, чтобы убедиться, что он по своим габаритам проходит дальше, после чего продолжил движение. Он не услышал и не заметил, что задел этот автомобиль. Ввиду того, что у него громко работает мотор, он не услышал звук удара. Сработавшую сигнализацию он не соотнес с фактом ДТП, поскольку при проезде таких участков дороги даже при отсутствии контакта с автомобилем, на многих автомобилях срабатывает сигнализация. Вечером того же дня ему стало известно от работников своего АТП, что он ударил припаркованный автомобиль. Он осмотрел свой автобус и увидел сзади с левой стороны синие потертости, также у него был отломан габаритный фонарь. Он вместе с сотрудником по безопасности дорожного движения приехал в тот же вечер на место предполагаемого ДТП, поскольку водитель другого автобуса, который ехал за ним по маршруту, указал ему, где видел его фонарь, однако в тот месте этого автомобиля уже не было, также он не увидел бортовой фонарь, который должен был быть на земле в месте ДТП. После чего она уехал. Через несколько дней уже на своем личном автомобиле он снова приехал на это место, однако автомобиля там не увидел. После этого его вызвали в ГИБДД. 26 июня 2023 года он прибыл туда, увидел второй автомобиль. Инспектор ДПС сфотографировал их автомобили, вместе их никто не сопоставлял, не измерял высоту расположения повреждений. Когда он увидел повреждения на данном автомобиле, то не стал отрицать, что они возникли от контакта с его автобусом. Он признал свою вину в ДТП, дал объяснения по делу, подписал протокол осмотра его транспортного средства. В части того, что он сознательно уехал с места ДТП, она не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку он не почувствовал факт ДТП. Он просит ограничится в его отношении устным замечанием и прекратить производство по делу, поскольку у него не было умысла скрываться с места ДТП.
Потерпевшая <ФИО1> в суд явилась, пояснила, что проживает в одном из домов ЖК Красный Аксай, накануне 18 го июня припарковала свой автомобиль в том месте. Обычно она старается найти место для парковки во дворе, однако их не было, в связи с чем она была вынуждена припарковаться на ул. 45-я линия. Утром следующего дня она услышала звук сигнализации на брелоке своего автомобиля, однако не смогла посмотреть, что произошло, поскольку была занята с маленьким ребенком. Вечером 19го июня она вышла к своему автомобилю, поскольку ей надо было уехать. Уже подходя к нему, она увидела с левой стороны сзади на крыле, бампере сильные потертости. Однако она не поняла, что произошло, было ли это ДТП или имел место контакт с чем-то еще, ей было не ясно, кто и как повредил ее автомобиль. Она стала искать видеокамеры, на которых могло быть запечатлено это событие. Ей посоветовали обратиться в УК Красный Аксай, однако уже был вечер, в связи с чем она сразу это сделать не смогла. Она решила, что обратиться в ГИБДД того, когда установит, что произошло с ее автомобилем, поскольку если ее ударили не в результате ДТП, то сотрудники ГИБДД ей помочь не смогут. На следующий день она обратилась в УК, через время ей предоставили видео со всех камер. Также она обратилась в находившийся недалеко зоомагазин, где ей рассказали, что их сотрудник видел, что удар произошел в результате наезда на ее автомобиль автобуса. После этого 21 июня 2023 года она сделала вызов сотрудников ГИБДД, автомобиль все это время она не перемещала, он находился на том же месте, где и зафиксирован на схеме места осмотра. Прибывшие на место событий инспектора ДПС осмотрели место происшествия, составили схему, отобрали у нее заявление, а также объяснения. После этого через несколько дней ей позвонил другой инспектор ДПС, сказал, что им установлен второй участник ДТП, и вызвал к себе для оформления административного материала на 26 июня 2023 года. Она явилась, предоставила свой автомобиль, передала инспектору ДПС ходатайство о приобщении диска с видеозаписями, а также указала в нем, что у нее имеется габаритный фонарь, который она подобрала на месте ДТП. Инспектор ДПС <ФИО2> забрал у нее диск, а про фонарь ничего ей не сказал. Пока они находились на осмотре, она не следила за тем, что делал инспектор ДПС, не может пояснить, сопоставлял ли он повреждения на автомобилях, как он их фотографировал и осматривал.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля <ФИО3> мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, представляет собой административное правонарушение. Согласно понятию «дорожно-транспортное происшествие», содержащемуся в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1.5, 1.6 Правил). В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Факт совершения ФИО6 вменяемого ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> года, , определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023 года и приложением к нему, схемой места совершения административного происшествия от 21.06.2023 года,
заявлением <ФИО1> и ее письменными объяснениями от 21.06.2023 года, письменными объяснениями ФИО6 от 26.06.2023 года с признанием факта ДТП, карточками учета обоих транспортных средств
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (автобуса Лиаз) от <ДАТА8> и фотоснимками транспортным средств, при этом цветные фотоснимки представлены по запросу суда в судебное заседание, приобщены к материалам дела, обозревались при допросе инспектора ДПС <ФИО4>
видеозаписью движения автобуса Лиаз, находящейся на диске, обозревавшейся в судебном заседании, согласно которой при проезде участка дороги автобус Лиаз при выполнении левого поворота остановился, водитель выглянул в окно, посмотрел назад, после чего продолжил движение. Из данной записи не видно, имел ли место контакт между транспортными средствам, а также с каким транспортным средством, поскольку ракурс изображения с камеры не охватывает припаркованные автомобили
объяснениями свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, который является старшим инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, согласно которым к нему на исполнение поступил первичный материал по факту ДТП. Как он установил транспортное средство, которое оставило место ДТП, он сейчас не помнит, возможно со слов потерпевшей, которая сама сообщила ему об этом в телефонном режиме. Оба водителя прибыли к нему по его вызову, он осмотрел оба автомобиля, сделал фотоснимки их повреждений, составил протокол осмотра автобуса. Измерять высоту повреждений на транспортных средствах, сопоставлять их вместе, а также составлять протокол осмотра автомобиля Киа он не стал, поскольку не посчитал нужным. После осмотра автомобилей водитель автобуса не отрицал, что он совершил ДТП, пояснил, что сразу не понял, что он задел другой автомобиль, поэтому и уехал с места событий.
Оценивая показания свидетеля, мировой судья не может признать их недостоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий. В судебном заседании не установлено какой-либо личной заинтересованности данного лица, наличия неприязненных отношений между ним и ФИО6, в связи с чем мировой судья полагает возможным принять данные объяснения как доказательство по делу. Тот факт, что <ФИО4> не был произведен осмотр автомобиля Киа рио, не был составлен протокол его осмотра, не были более точно зафиксированы его повреждения относительно их описания в приложении к определению от 21.06.2023 года, а также не были произведены измерения высоты имеющихся транспортных средств, не были сопоставлены транспортные средства между собой, не была дана оценка доводам ФИО6 в объяснениях в части того, что он вернулся на место событий, однако второго автомобиля там не было, свидетельствует о том, что им не в полном объеме были произведены все требуемые действия при оформлении материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вместе с тем относительно всех указанных недостатков свидетелем были даны пояснения в судебном заседании, где также по требованию суда им были предоставлены подлинные фотоснимки транспортных средств, при просмотре которых недостатки собранного <ФИО4> административного материала были устранены Оценивая все вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они согласованны между собой, существенных противоречий в них не имеется, данные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Оценивая довод ФИО6 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он не знал, что произошло ДТП, и не имел умысла скрываться, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Вместе с тем из показаний самого ФИО6 следует, что он выглянул в окно своего автомобиля при проезде мимо автомобиля Киа, то есть он осознавал, что имеется риск ДТП ввиду узкого пространства для его маневрирования и габаритов его транспортного средства, при этом он услышал звук сигнализации сразу после завершения его проезда, что требовало от него остановиться и убедиться, имело ли место ДТП, повредил ли он припаркованный автомобиль мимо которого он проезжал. Однако он этого не сделал по неизвестным причинам. Кроме того, оценивая его версию событий, суд учитывает, что он в тот же день вернулся на место событий, не увидел там поврежденного автомобиля, при этом в этом случае, ему самому следовало сообщить о факте ДТП в орган ГИБДД, чего он также не сделал по неизвестной причине Указанные обстоятельства имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД участник ДТП водитель ФИО6 не выполнил свои обязанности, в частности, не остановился, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не ожидал прибытия сотрудников милиции, оставив место ДТП.
Тот факт, что второй автомобиль Киа Рио был припаркован с нарушением правил стоянки (остановки) (п. 12.4 ПДД) на пересечении проезжих частей, не может повлечь отсутствие вины ФИО6 в оставлении им места ДТП. Напротив, в той дорожной ситуации, ему следовало быть более внимательным при проезде вдоль припаркованных автомобилей. Кроме того, он не мог не слышать как звук удара, так и сработавшую на автомобиле сигнализацию, вследствие чего ему следовало остановиться. Выйти из автобуса и осмотреть как свое транспортное средства, так и те, мимо которых он проехал, что им сделано не было
В ходе рассмотрения дела мировой судья, оценивая события административного правонарушения, вмененного ФИО6, не может учесть и дать оценку действиям второго водителя <ФИО1> после обнаружения ею факта ДТП. В судебном заседании она не отрицала, что, обнаружив повреждения на своем ТС, не сразу обратилась в орган ГИБДД, в то же время ФИО6 утверждал, что когда он вечером 19 июня 2023 года приехал на место событий, автомобиля Киа рио там не было. При этом схема места ДТП составлена только 21.06.2023 года, то есть спустя два дня после события ДТП. Вместе с тем утверждать, перемещала ли <ФИО1> в эти дни свой автомобиль или нет, то есть оставляла ли и она место ДТП, мировой судья при рассмотрении данного дела не вправе, поскольку <ФИО1> привлечена лицом, составившим протокол об АП, в качестве потерпевшей по делу, ее действия в этой части находятся за пределами вмененного ФИО6 события.
Мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО6, как единственный находившийся в момент самого ДТП на месте событий, покинул место ДТП, не выполнив свои обязанности как водителя, предусмотренные п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД, его действия при этом свидетельствуют о невыполнении им требований Правил дорожного движения. При этом такие действия совершены им, как усматривает мировой судья, умышленно, их следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу и объявления ему устного замечания отсутствуют.
При назначении ФИО6 административного наказания за совершенное правонарушение мировой судья учитывает, что совершенное им деяние относится к правонарушениям в области дорожного движения, свидетельствует о его небрежном отношении к своим обязанностям участника дорожного движения, данные о личности виновного, который факт нарушения признал, раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, работает водителем, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным исправление правонарушителя путем назначения ему наказания в виде административного ареста
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.07.2023 года с 10-30 часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Пролетарский районный суд г. ФИО7 - на - Дону путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: