К делу № 5-955/105-2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2023 года г.Сочи<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края Прудников Н.А., рассмотрев поступивший из Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю административный материал в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, генеральный директор ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, привлекаемого по ч.12 ст.19.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №105 Центрального внутригородского района г. Сочи из Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.11.2023 года и материалам дела, 29.11.2023 г. в 14:00 ч. по результатам проведения внепланового инспекционного визита, проведение которого согласовано органом прокуратуры (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - 23230061000208512329), установлено, что ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляющее деятельность на объекте надзора по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушило ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: не организовало выполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 141/1 от 07.10.2021 г. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины отсутствия суду не известны. В ходе составления протокола об административном правонарушении пояснила: «с нарушением не согласны, так как юридическое лицо не может устранить нарушения без значительных финансовых затрат. В настоящее время ведется работа с собственниками жилых помещений с целью определения источника финансирования для устранения нарушений. Более того, в тарифе на содержание жилых помещений отсутствуют виды работ по монтажу противопожарной системы. В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО3 действующий по доверенности № 23 АВ 4834271 от 26.12.2023 г. предоставил отзыв по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого в применении мер административного характера в отношении должностного лица, генерального директора ФИО2 и юридического лица ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать. Изучив материалы дела, суд установил, что вина юридического лица ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждается совокупностью письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.11.2023 года; - копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> г.; - копией свидетельства о постановке на учет; - решением заместителя начальника отдела-начальника отделения ФИО4 от <ДАТА9> года; - предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <ДАТА6> <НОМЕР>; -ответом на обращение; - актом инспекционного визита от 29.11.2023 г.; Указанные доказательства мировой судья признает допустимыми и не противоречащие Кодексу об административные правонарушения РФ. Таким образом, юридическое лицо ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершило административное правонарушение, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст.19.5 КРФ об АП. При оценке доказательств суд не имеет объективных причин, не доверять материалам дела, составленными уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП. Санкция ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера тяжести вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушений имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что противоправные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, отсутствие сведений о привлечении ранее ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным освободить юридическое лицо ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, устное замечание, как мера ответственности, за совершение вменяемого правонарушения, являлось в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при малозначительности административного правонарушения. Пунктом 2 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить юридическому лицу - ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, устное замечание, освободив от административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Мировой судья Прудников Н.А.