Решение по административному делу

Дело № 5-206/2025 УИД 55MS0005-01-2025-000647-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Знаменское 06 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области Пукалова А.К., юридический адрес: <...>, при секретаре Григорович В.А., с участием заместителя прокурора Знаменского района Омской области <ФИО1>, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица главного врача БУЗОО «Знаменская ЦРБ» ФИО4, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>.

УСТАНОВИЛ:

В марте 2025 года прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в деятельности БУЗОО «Знаменская ЦРБ», в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства. Проверкой установлено, что в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» должных мер для соблюдения данных требований не принимается. Так, на момент проверки установлено, что здание БУЗОО «Знаменская ЦРБ» не оборудовано системой видеонаблюдения, не организован пропускной режим, а именно открыт шлагбаум на въезде на территорию БУЗОО «Знаменская ЦРБ», а также осмотр и запись транспортных средств, въезжающих на территорию, не осуществляется. Непринятие вышеуказанных мер свидетельствует о невыполнении учреждением возложенных действующим законодательством обязанностей по обеспечению требуемого уровня антитеррористической защищенности объекта (территории), и как следствие о нарушении прав неопределенного круга лиц. Выявленные в ходе проверки нарушения не соответствуют требованиям антитеррористической защищенности объектов (территорий) и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, а также иных лиц, посещающих учреждение, и могут повлечь причинение вреда в случае совершения террористического акта.

Полагает, что в действиях лица, ответственного за антитеррористическую защищенность в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 указанного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства признала, однако в дополнение пояснила, что по факту установления видеонаблюдения БУЗОО «Знаменская ЦРБ» неоднократно направляла письма в адрес Министерства здравоохранения Омской области с просьбой о выделении финансовых средств, данные письма с ответами министерства приобщены к материалам по делу об административном правонарушении. По поводу шлагбаума пояснила, что на момент проверки он был в неисправном состоянии, но данное правонарушение было устранено незамедлительно в этот же день. Кроме того, указала на то, что в БУЗОО « Знаменская ЦРБ» оказываются платные медицинские услуги, однако сумма дохода, поступающих от их оказания не может покрыть расходы по установки видеонаблюдения т.к. основная часть дохода уходит на дополнительное вознаграждение врачам, которые их оказывают, а также на хозяйственные нужды больницы. По поводу неисправности шлагбаума, пояснила, что договор, который заключен с организацией не сохранился, а организация, с которой заключен договор, отказалась провести техническое обслуживание из-за дальности объекта. БУЗОО «Знаменское ЦРБ» было рекомендовано приобрести новый шлагбаум.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, пояснил, что работает в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» в должности системного администратора. В марте месяце 2025 года шлагбаум вышел из строя. Мы обращались в организацию, с которой был заключен договор установки, однако они отказалась выполнить ремонтные работы, в связи с дальностью нахождения объекта. Он, как, сотрудник БУЗОО «Знаменская ЦРБ» решил самостоятельно произвести ремонт, изначально изучив проблему неисправности на сайте интернет. Дополнительные запасные части им не приобретались, ремонтные работы шлагбаума проводились около двух часов. 11 марта 2025 года недостатки были устранены. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заместителя прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) основными принципами, на которых основывается противодействие терроризму, является, в том числе, приоритет мер предупреждения терроризма, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма. Согласно пункту 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется путем реализации мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств. Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Исходя из положений ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (далее- Требования). Согласно п. 4 требований ответственность за обеспечение антитриптической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По результатам проведения мероприятий в действиях лица, ответственного за антитеррористическую защищенность в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» ФИО4 установлены нарушения, а именно: п. п. Б п. 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца, а также п. п. А п. 16.1 - на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 настоящих требований, дополнительно осуществляются организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования, что подтверждается актом (справка) о результатах изучения эффективности систем мер по антитриптической защите от 05.03.2025 года. Проверкой установлено, что в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» должных мер для соблюдения данных требований не принимается. Так, на момент проверки установлено, что здание БУЗОО «Знаменская ЦРБ» не оборудовано системой видеонаблюдения, не организован пропускной режим, а именно открыт шлагбаум на въезде на территорию БУЗОО «Знаменская ЦРБ», а также осмотр и запись транспортных средств, въезжающих на территорию, не осуществляется. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом от 07.09.2021 № 457-к ФИО4 назначена на должность главного врача БУЗОО «Знаменская ЦРБ», а также ответственным должностным лицом за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности. Местом совершения административного правонарушения является <...>. Дата и время совершения административного правонарушения - 05.03.2025 в 14 час.00 мин. В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В ходе производства по данному делу ФИО4 последовательно утверждала о том, что ею были предприняты все меры для устранения имеющихся на объекте нарушений требований антитеррористической защищенности, однако со стороны учредителя Министерства Здравоохранения Омской области денежные средства не были выделены, а внебюджетные поступления не возможно расходовать на охрану объекта в связи с их целевым использованием. Такие доводы ФИО4 заявляла и в ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2025 года. Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления выполнения соответствующих уставных задач, что привело к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года 2545-О). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 годаN 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Судом установлено, что согласно Уставу БУЗОО «Знаменская ЦРБ», является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание специализированной медицинской помощи на территории Омской области, финансируемой за счет средств областного бюджета. В БУЗОО «Знаменская ЦРБ» отсутствуют свободные денежные средства в заявленном размере, имеющиеся денежные средства на лицевом счете, являются целевыми. Кроме того, прокурор Знаменского района обращался в Знаменский районный суд Омской области с исковым заявлением, просил суд обязать БУЗОО «Знаменская центральная районная больница» установить систему видеонаблюдения, позволяющую с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца, в срок до 31.12.2024. Вступившим в законную силу решением Знаменского районного суда Омской области от 23.10.2024 года исковые требования прокурора Знаменского района Омской области к БУЗОО «Знаменская ЦРБ» в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Данным решением постановлено: «Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Знаменская центральная районная больница» установить систему видеонаблюдения, позволяющую с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных, не менее 1 месяца в срок до 01.07.2025». Из представленных в материалы документов следует, что должностным лицом -ФИО4 направлены письма в Министерство здравоохранения Омской области с просьбой о выделении дополнительного финансирования на закупку систем видеонаблюдения. (письмо от 29.07.2024 года, 26.09.2024 года, 01.10.2024 года, 14.03.2025 года, информация о локальном сметном расчете на монтаж системы видеонаблюдения на сумму 1 751 872,00 рублей, направленная руководителю департамента экономики и финансов Министерства здравоохранения Омской области от 25.11.2024 года, а также направлена копия решения Знаменского районного суда Омской области). Согласно полученным ответам из Министерства здравоохранения Омской области следует, что в ведомственной структуре расходов Министерства, бюджетные ассигнования на реализацию данных мероприятий отсутствуют. Реализация данного мероприятия будет возможна при исполнения бюджета при условии получения дополнительных доходных источников. (письмо Министерства здравоохранения Омской области от 22.08.2024, 22.10.2024, 24.12.2024, 14.04.2025гг.) По поводу нарушения главным врачом БУЗОО « Знаменская ЦРБ» ФИО4 п. п. А п. 16.1 Требований, а именно в части открытого шлагбаума на въезде на территорию БУЗОО «Знаменская ЦРБ», а также отсутствия осмотра и записи транспортных средств, въезжающих на территорию, лицом, привлекаемым к административному правонарушению представлена копия журнала учета и въезда и выезда автотранспортного средства, а также информация о транспортных средствах с разрешением на выезд на территорию БУЗОО «Знаменская ЦРБ», утвержденной 22.04.2025 года.В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в момент проверки шлагбаум был в неисправном состоянии, однако денежные средства на обслуживание и ремонт шлагбаума не выделялись, а организация, с которой заключен был договор на установку, отказалась от выполнения ремонта и обслуживания, в связи с отдаленностью объекта. Таким образом, ремонт шлагбаума произведен своими силами. Допрошенный свидетель системный администратор БУЗОО «Знаменское ЦРБ» <ФИО3> пояснил, что ремонт шлагбаума произведен самостоятельно и своевременно, обратного суду не представлено, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют, что для исполнения требований в области антитеррористической защищенности со стороны руководителя Учреждения осуществлялись действия, направленные на выделение бюджетных ассигнований, а также направлялись письма о необходимости финансирования расходов на охрану и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели со стороны Учредителя не выделялись, а также нарушения требования п.п.А. п. 16.1 были устранены БУЗОО «Знаменская ЦРБ». Согласно части 1 статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Объем иных нецелевых внебюджетных поступлений, исходя из объяснений, не достаточен для заключения договора на установку видеонаблюдения и обслуживания шлагбаума.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что главным врачом БУЗОО « Знаменская ЦРБ» ФИО4 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований антитеррористической защищенности, но при этом у нее объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вследствие того, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной. В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что по причине отсутствия возможности самостоятельного осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли, учреждением направлены письма и локальный сметный расчет с целью устранения выявленных нарушений, либо получения дополнительного финансирования для установления видеонаблюдения.

Главные распорядители бюджетных средств, которые заблаговременно были проинформированы учреждением о необходимости выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений и представили информацию о невозможности финансирования.

Денежные средства учреждению для устранения выявленных нарушений требований из федерального бюджета по настоящее время не выделялись. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении в отношении должностного лица главного врача БУЗОО «Знаменская ЦРБ» ФИО4, по ч . 1 ст. 20.35 КоАП РФ прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Знаменский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья А.К. Пукалова

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.