К делу № 5-508/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 декабря 2023 г. ст. Калининская Краснодарский край Мировой судья судебного участка № 147 Калининского района Краснодарскогокрая Острижный С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ГИБДД ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 23 АП 445019, ФИО1, 03.09.2023 в 12 час. 18 мин. в <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы об административном правонарушении, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
п. 2.3.2. ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. При отстранении от управления ТС ФИО1, а также направлении его на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, велась видеосъемка, о чем имеется отметка в протоколах 23БГ233782 и 23ММ007562.
Согласно п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Указанные выше требования инспектором ДПС не были выполнены, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 не был представлен прибор, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировано целостность клейма, не разъяснен порядок освидетельствования. Кроме того, как следует из видеозаписи, на вопрос ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования на месте, в медицинском учреждении, последствиях отказа, инспектор ДПС пояснил, что в случае отказа от прохождения освидетельствования он не будет поставлен на учет в наркологический диспансер, чем фактически ввел последнего в заблуждение. На видеозаписи IMG_6306 длительностью 03 мин. 19 сек зафиксированы две меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления ТС ФИО1 и направление его на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления <...>, указано время отстранения: 03.09.2023 в 12 час. 00 мин. В протоколе о направлении 23 ММ 007562 - 03.09.2023 12 час. 18 мин. Таким образом время, указанное в протоколах 23 БГ 233782 и 23 ММ 007562, отличается от времени фактического отстранения от управления ТС ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанное в протоколе 23 БГ 233782 время его составления (11 час. 55 мин.) на 5 минут раньше описанных в нем событий. Аналогично акт 23 МЕ 007331 освидетельствования на состояние опьянения составлен на 18 мин. раньше описанных в нем событий. В протоколе 23 ММ 007562 не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ). На основании вышеизложенного протокол 23 БГ 233782 об отстранении от управления ТС и протокол 23 ММ 007562 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Учитывая, что указанные протоколы составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности толь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 12.26, 24.5, п. 1 ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Калининский районныйсуд путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья С.И. Острижный