2025-07-05 04:25:09 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> ММ 200528, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ст. сержантом полиции <ФИО3>, <ФИО2>, управляя транспортным средством марки ВАЗ, модели 21104, регистрационный знак <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА4>, <ФИО2> признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения; назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 мес. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Рассмотрение дела, назначенное к судебному разбирательству на <ДАТА6> отложено на <ДАТА7> в связи с удовлетворением поступившего в Суд ходатайства защитника <ФИО2> адвоката <ФИО5> об отложении судебного разбирательства ввиду его участия в Кайтагском районном суде Республики <АДРЕС> в качестве адвоката по уголовному делу. <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения, отправленного по номеру (+<НОМЕР>), указанного им в расписке о согласии на получение извещения посредством смс-информирования (л.д. 13), в назначенное судом время не явился.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, надлежаще уведомлено, и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного лица. В распоряжении суда имеются достаточные данные, позволяющие объективно рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник <ФИО2> адвокат <ФИО5> в судебном заседании просил прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушена процедура отстранения водителя от управления автотранспортного средства. Допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ст. сержантом полиции <ФИО3> исправления во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) не являются полными: представленная Суду видеозапись о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> СС 046634 от <ДАТА8> не является доказательством, подтверждающим, что в указанный протокол внесено несколько изменений, связанных с ошибочным указанием времени в двух разных графах. Кроме того, полагает, что и остальные видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении являются неполными и прерывистыми, не отвечают предусмотренным законодательством требованиям и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> процедуры отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения об улицах в графах «адрес» в протоколах о совершении правонарушения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством разнятся. Считает, что, поскольку его подзащитному было предложено пройти освидетельствование в помещении ОМВД России по г. <АДРЕС> (ул. <АДРЕС>, д. 12, г. <АДРЕС>, РД), а не по адресу, где <ФИО6> отстранен от управления транспортным средством (ул. <АДРЕС>, д. 9, г. <АДРЕС>, РД), в нарушение установленного законом порядка, а также, учитывая, что это не отражено в рапорте на имя врио начальника ОМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, все процессуальные действия должностного лица противоречат действующему законодательству. Кроме того, к материалам дела не приложен акт об отказе <ФИО2> от проведения освидетельствования на состояние опьянения, а сам он, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, говорит, что не пил. В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для дела, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей: - ст. сержанта полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>; - прапорщика полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> Ст. сержант полиции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> и ранее совершал административные правонарушения; в качестве подтверждения этого довода ссылается на видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что на вопросы должностного лица: «Опять выпивший? Почему опять садишься за руль? Тебе разве <ФИО2> не сказал не садиться больше выпившим?», <ФИО2> отвечает: «Да. Сказал. Охотишься за мной?» (видеозапись IMG_1816, 00:45 сек.-00:56 сек.). Относительно доводов о разном наименовании улиц в протоколах по делу пояснил, что в связи с имеющимися у лица признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение) по месту остановки автотранспортного средства по ул. <АДРЕС>, д. 9, г. <АДРЕС>, произведено отстранение от управления автомобилем. Далее, ссылаясь на вторую видеозапись, приложенную к протоколу, указанное транспортное средство доставлено во двор ОМВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу <АДРЕС>, д. 12, г. <АДРЕС>. Там ему и было предложено провести освидетельствование на алкотектере «Юпитер», ввиду того, что на 5 нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> имеется лишь 1 алкотектор. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствие с действующим законодательством, никакие акты, протоколы или другие процессуальные документы не составляются, хватает факта видеофиксации отказа. На видеозаписи видно, как <ФИО2> отказывается от прохождения и освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По поводу того, что в рапорте не отражено наименование улиц, где были произведены процессуальные действия, а он сам составлен не в тот же день, как совершено правонарушение, пояснил, что все необходимые сведения указаны в протоколах, имеющихся в материалах дела, а все действия подтверждены видеозаписями, в связи с чем отсутствие указанных данных в рапорте не является нарушением, а составить рапорт на имя руководства он не обязан в день выявления факта совершения правонарушения. Наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано <ДАТА10> на видеозаписи, а также подписью <ФИО2>, который не выражал замечаний и не ходатайствовал об указании дополнительных сведений к имеющимся на оборотной стороне протокола. Прапорщик полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что был свидетелем остановки транспортного средства <ФИО2>, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования. С рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> он не знаком, поскольку он составлен на имя врио начальника ОМВД России по г. <АДРЕС>.
Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), предусмотрено, что перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки данного средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, <ДАТА13> около 21 часов 00 минут по ул. <АДРЕС>, д. 9, г. <АДРЕС>, РД, <ФИО2> управлял транспортным средством марки ВАЗ, модели 21104, регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта и поведение. В связи с наличием названных признаков опьянения, <ФИО2> должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 05 СС 046634 (л.д. 7) и видеозаписью (л.д. 12). Позднее, <ДАТА8> должностным лицом изменено время в присутствии водителя <ФИО2>, в протоколе на оборотной стороне учинены подписи указанных лиц и проставлен соответствующий штамп. О внесении изменений в протокол в присутствии <ФИО2> свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д. 14). Между тем, суд не может признать протокол об отстранении от управления транспортным средством допустимым доказательством, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств, поскольку имеющиеся в нем недостатки не устранены должностным лицом в полной мере и вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность <ФИО2> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался им при возбуждении дела об административном правонарушении. <ФИО2> должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». Из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 12) видно, как <ФИО2> отказывается от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку <ФИО2> не согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. «в» п. 8 и п.9 Правил, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол от <ДАТА3> 05 РГ 002892 (л.д. 8), где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован его отказ. Названное процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> ММ 200528, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО2> административного правонарушения (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> РГ <НОМЕР>, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОИАД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, где изложены обстоятельства совершенного <ФИО2> правонарушения (л.д. 10);
- видеозаписью на CD-диске (л.д. 12),
- а также другими материалами дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам защитника <ФИО2> адвоката <ФИО5> о том, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий, связанных с оформлением отказа от прохождения освидетельствования не составлен акт об отказе от освидетельствования, согласно ч.2 п. 7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного <ФИО2> деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается на видеозаписи. Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии <ФИО2>, в них, вопреки доводам защитника <ФИО2> адвоката <ФИО5>, четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено <ФИО2> должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что <ФИО2> был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, ровно как фальсификация должностным лицом результатов освидетельствования, отсутствуют. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, <ФИО2> отказался пройти и освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании исследована видеозапись, произведенная должностным лицом, из которой усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Суд соглашается с утверждением защитника о том, на видеозаписи не в полной мере зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и составления протокола, а также процедура внесения в него изменений, однако указанный довод не может быть принят во внимание, так как отстранение от управления транспортным средством и составление процессуальных документов не имеет отношения к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключение из числа доказательств протокола об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством как полученного с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку факт невыполнения им законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, <ФИО2> не заявлял, более того, из видеозаписи следует, что факт употребления алкоголя им не отрицается. К утверждению в судебном заседании о том, что указанная запись прерывиста и снята не в полном объеме, суд относится критически. В связи с изложенным оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения, оснований не имеется. Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО2> административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя <ФИО2> признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА14> N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от <ДАТА14> N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением <ФИО2>, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.
Сомнений в том, что факт управления <ФИО2>, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется. Доводы защитника <ФИО2> адвоката <ФИО5> о том, что запах алкоголя исходил не от его подзащитного, а пассажиров автомобиля, подтверждения не нашли, в связи с чем признаны не состоятельными. Доказательств, подтверждающих данные доводы, им представлено не было.
Не признан состоятельным и довод защитника о том, что рапорт должностного лица на имя врио начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> является неполным ввиду отсутствия указания улиц, где были совершены процессуальные действия, поскольку к материалам дела приложены видеозаписи и иные материалы, где подробно изложены и зафиксированы все действия должностного лица и лица, совершившего правонарушения, с указанием даты, времени и места. Согласно КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения процессуальные документы оснований не имеется. Свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля, сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку представленных процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД не допущены. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО2> в совершенном им административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>
, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течение 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, уплатить сумму административного штрафа на расчетный счет <НОМЕР>, УФК по РД (МВД по РД), ИНН/КПП <НОМЕР>, БИК ,<НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 82715000, УИН 18810405240700000382 с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. В случае неисполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении <ФИО2> к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказаний, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, по вступлении в законную силу настоящего постановления, возложить на ОГИБДЦ ОМВД России по Кайтагскому району.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>, путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>