Дело № 1-63-48/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2023 года город Волжский Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжский Волгоградской области ФИО1 при секретаре Курмангазиевой А.Ж.
участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Ширяевой А.Т. подсудимого: ФИО2 защитника адвоката Сотского А.Г. предоставивший ордер № 34-01-2023-00944439 от 14 ноября 2023 года, удостоверение № 2406 от 21.05.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющим высшее образование, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 тайно похитил имущество ООО «Лента» в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2023 года примерно в 16 часов 10 минут ФИО2., находясь в торговом зале магазина ООО «Лента», расположенном по адресу <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений взял из покупательской корзины в магазине банку икры осетровой «Caviar» ленского осетра 113 грамм закупочной стоимостью 3757,25 рублей принадлежащей ООО «Лента», положил ее в задний карман брюк одетых на нем, и вышел через расчетно-кассовый терминал магазина, не оплатив находящийся при нем товар, чем совершил его тайное хищение. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Лента» причинен материальный ущерб в размере 3757,25 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что заявленное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, вина подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск по делу не заявлен. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновному в соответствии со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства негативных характеристик не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях не состоит. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований, с учетом имущественного положения и личности ФИО2 для назначения наказания в виде штрафа. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью от 01.09.2023, суд считает, следует хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от 01.09.2023 - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговор с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись