Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 59MS0131-01-2024-002283-69
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. <АДРЕС> край
Мировой судья судебного участка № 1 Кочевский судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3> рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Автомобилия», <ФИО4>» о взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штраф о защите прав потребителей,
установил:
<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО6> <ФИО6>" о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере 62000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивирует тем, что истец и ПАО ВТБ заключили кредитный договор <НОМЕР>/2042-0008744 от <ДАТА2> с предоставлением кредита на сумму 1343938,61 рублей для приобретения автомобиля марки Лада Веста. При заключении Кредитного договора, истец подписала заявление о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге", получила Сертификат <НОМЕР>, тариф Премиум. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является <ФИО6>", исполнителем услуг <ФИО6>". Истец произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии в выбранном истцом тарифным планом, в размере 62000,00 рублей. Ни одной из услуг, указанных в сертификате он не воспользовался. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 62000,00 рублей направленная в адрес ответчиком <ДАТА3>, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что с целью получения необоснованной прибыли ему навязали заключение не нужного договора. В связи с неправомерным отказом ответчиков в удовлетворении законных требований потребителя ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что <ДАТА2> в автосалоне г. <АДРЕС> приобрел легковой автомобиль марки Лада Веста для бытовых нужд. Оплата производилась за счет кредитных обязательств, по договору заключенному с ПАО ВТБ. При заключении кредитного договора ему было предложено за счет кредитных обязательств получить сертификат "Техническая помощь на дороге", получила Сертификат <НОМЕР>, тариф Премиум. Данная услуга ему изначальна нужна не была, поскольку проживая в Кочевском МО <АДРЕС> края они содержали заведомо не исполнимые обязательства, а именно, зона обслуживания сертификата предполагает « город + 50км, такси при поломке лимит 1000,00 рублей». Он был вынужден заключить данный договор, поскольку как инвалиду 2 группы, имеющий ограничении в передвижении, необходим был автомобиль. Автомобиль подлежит переоборудованию по порядку управлению, адаптированный под него. Денежные средства в размере 62000,00 рублей были перечислены в <ФИО4>», а в последующем за вычетом вознаграждения направлены в ООО «Автомобилия», поэтому он полагает, что оба юридических лица в солидарном порядке обязаны вернуть ему, взыскиваемые денежные средства. Он в течении 14-ти дней направил в адрес ООО « Гарант» требования о расторжении договора и возврате денежных средств ( <ДАТА3>), поступил ответ из ООО « Гарант» <ДАТА4> По результату ответа <ФИО4>», направил <ДАТА5> в ООО» Автомобилия» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. <ДАТА6> поступил ответ из <ФИО4>», где Ответчик предлагал подписать Соглашение о расторжении договора и выплате 37200,00 рублей. Он не согласился с данными условиями, денежные средства также не поступили. Переписка с Ответчиками длится уже более 6 месяцев, обязательства не исполняются. Он неоднократно был вынужден являться в суд для поддержания исковых требований, несмотря на ограничение в передвижении, поэтому полагает, что они обязаны возместить моральный вред в полном объеме в солидарном порядке, а также за нарушение прав потребителя необходимо взыскать штраф. Представитель ответчика <ФИО6>» участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством вручения судебного извещения <ДАТА7> (ШПИ 80101304142390) (л.д. 101), ходататайствст об отложении судебного заседания не представил. Обязанность предоставить письменный отзыв по заявленным требования, на основании определении от <ДАТА8>, не исполнил (л.д.70)
Представитель ответчика <ФИО4>» участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством вручения судебного извещения <ДАТА9> (л.д. 103-104), ходататайствст об отложении судебного заседания не представил ( ШПИ 80101304142437). Ранее представил письменные возражения на исковые требования, указав следующее, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем услуги не является, является лишь владельцем сайта и приложения для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которое потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителя, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному сопровождению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах <ФИО4>» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает <ФИО4>» как исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге". <ДАТА2> между истцом и <ФИО4>» был заключен абонентский договор "Технической помощи на дороге"<НОМЕР> путем присоединения истца к публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа, по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора являлось волеизъявлением истца путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной на сайте в сети Интернет с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения. Ответчиком была предоставлена услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем <ФИО4>» по картам "Техническая помощь на дорогах" в полном объеме, претензий к качеству которых не предъявляется. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса "Помощь на дороге" выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Денежные средства по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 54560,00 рублей переведены <ФИО4>» за вычетом вознаграждения в размере 12%, что составило 7440,00 рублей.(л.д. 50-53). Представитель третьего лица ПАО ВТБ участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством вручения судебного извещения <ДАТА10> (л.д. 102), ходататайствст об отложении судебного заседания не представил (ШПИ 80101304142451). С учетом положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> истец <ФИО3> приобрел автомобиль марки Лада Веста, стоимостью 2 000 000,00 рублей (л.д. 5-9). В этот же день между <ФИО3> и ПАО ВТБ заключен договор автокредитования <НОМЕР>/2042-0008744 на сумму 1343938,61 рублей, сроком возврата до 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора 20,90% (л.д. 10-17). Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства <ФИО3> обратился с заявлением о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата <НОМЕР>, тариф Премиум. Срок действия, которого определен с <ДАТА2> по <ДАТА11> ( л.д.18-19, 54-55). По условиям договора <ФИО6>" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий клиента. Согласно договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" исполнителем услуг по сертификату, выданному истцу, является ООО « Автомобилия» (л.д. 19 оборот, л.д. 54 оборот). По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока его действия в рамках выбранного тарифа пользоваться услугами: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365,масса автомобиля до 3,5 тонн, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, техническая помощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, справки гидрометцентра, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, сбор справок при ДТП, замена колес, поиск эвакуированного авто, аварийный комиссар при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия (РФ), зона действия (город+50 км). В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Оценивая условия заключенного договора с <ФИО4>» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА12> "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» тв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА13>), если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.( п.10). Как установлено судом, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификат <НОМЕР> Сертификат <НОМЕР>, тариф Премиум), истец обратился к Ответчику ООО « Гарант» <ДАТА3> то есть на через два дня после заключения договора (л.д., 20,21).Это обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Из материалов дела следует, что оплата за спорные услуги в размере 62 000,00рублей произведена истцом <ФИО3> в полном объеме на счет <ФИО6>", что подтверждается выпиской по счету от <ДАТА14> (л.д. 84-91). Факт получения данной суммы от истца <ФИО6>" не оспаривал. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Из материалов дела также следует, что согласно п. 3.2 договора от <ДАТА16>, заключенного между <ФИО4>» и <ФИО4>», размер вознаграждения владельца агрегатора согласован его сторонами и составляет 12% от цены каждого заключенного с использованием программного обеспечения договора между пользователем и клиентом. (л.д., 59,61). Пунктом 3.4 данного договора определено, что полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 10 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг. Согласно акту указанных услуг от <ДАТА17> по договору об оказании услуг агрегатора информации <НОМЕР> от <ДАТА16> как исполнителю <ФИО4>» от ООО « Гарант» была перечислена сумма 54560,00 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения (л.д. 53,56). <ДАТА3> истцом <ФИО3> в адрес <ФИО6>" направлено претензия о расторжении вышеуказанного договора на оказание услуг и возврате уплаченных средств в размере 62000,00 рублей в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения письменного заявления, которая направлена посредством электронной почты (л.д. 22), следовательно, договор публичной оферты об оказании услуг от <ДАТА2> был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а уплаченная сумма за услуги за вычетом фактически понесенных расходов подлежала возврату потребителю. Однако, вместо возврата суммы, ответчик <ФИО4>» перечислил поступившие денежные средства <ДАТА18> в пользу ООО «Автомобиля», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правам ( л.д.56, 57). Перечисление <ФИО6>" денежных средств, поступивших от истца, в пользу <ФИО4>»" после отказа истца от договора, не свидетельствует о том, что в иске к <ФИО6>" необходимо отказать. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Материалы дела не содержат доказательств объективной необходимости и наличия достаточных оснований для перечисления денежных средств, находящихся в распоряжении <ФИО6>" в <ФИО4>» после отказа истца от договора. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку при заполнении заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг до <ФИО3> не была доведена надлежащая информация о том, что <ФИО6>" является агентом и действует от имени и в интересах ООО « Автомобилия»", а также в заявлении не указаны сведения о том, что денежные средства будут перечислены последнему, при этом получателем денежных средств по условиям договора публичной оферты является именно <ФИО6>", то при перечислении денежных средств истец добросовестно и разумно полагала, что оплачивает услуги непосредственно <ФИО6>", в связи с чем заявление об отказе от исполнения договора правомерно было направлено последнему, а при изложенных выше обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение истцу уплаченных денежных средств, несмотря на присвоение себе статуса владельца агрегатора, также является именно <ФИО6>". С учетом вышеизложенного, при том обстоятельстве, что отношения по оказанию услуг между истцом и ООО «Автомобиля» не возникли, поскольку отказ истца от договора публичной оферты имел место до перечисления денежных средств в пользу указанного общества, при этом материалы дела не содержат доказательств активации сертификата и предоставления данным юридическим лицом истцу каких-либо услуг, соответственно, оснований для признания <ФИО4>» надлежащим ответчиком по делу не имеется. Кроме того, при анализе обстоятельств предоставления последним электронной площадки для размещения иными коммерческими организациями услуг, возможно прийти к выводу, что такие услуги, по сути, являются идентичными, изменяется только название организации их предоставляющей, более того, спорные услуги предлагаются фактически всегда при приобретении потребителем автомобиля в автосалоне, т.е. не носят объективно общеизвестный и массовый характер, для распространения которых требовалось бы привлечение владельца агрегатора, направлены на введение потребителей в заблуждение относительно потребительской ценности таких услуг, а равно на необоснованное удержание полученных сумм под видом исполнения обязательства по предоставлению спорных услуг. А потому, по сути, удержание из цены абонентского договора вознаграждения владельца агрегатора не свидетельствует о том, что при взыскании денежных средств с <ФИО6>" такое вознаграждение безусловно может оставаться в распоряжении ответчика. В данном случае доказательств активации сертификата, выданной истцу <ФИО3> не представлено, а само исполнение обязанности по перечислению денежных средств в пользу <ФИО4>» имело место со стороны <ФИО6>" при отсутствии данных, позволяющих полагать, что оно в условиях отказа потребителя от договора, являлось законным и обоснованным. Как указано выше, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, фактически полностью совпадает с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, о том, что для заказчика отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены. Учитывая, что договор публичной оферты, по сути, в связи с отказом от него потребителя спустя два дня после подписания и не перечислением денежных средств ООО « Автомобилия» еще не начал свое действие, доказательств реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательства по перечислению денежных средств в пользу « ООО Автомобилия» ответчиком <ФИО6>" не предоставлено, соответственно, в данном случае в пользу <ФИО3> с <ФИО6>" подлежит взысканию уплаченная ею сумма в полном размере, а именно 62000,00 рублей.. Из материалов дела следует, что претензия истца об отказе от исполнения договора оказания услуг получена <ФИО6>" <ДАТА3> (л.д. 22), то есть требования <ФИО3> должны были быть удовлетворены <ДАТА20>, однако возврат денежных средств не произведен, тем самым <ФИО6>" нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору. При этом оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств, в том числе с ответчика <ФИО4>» суд не усматривает. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, а также иных заявленных истцом финансовых санкций, с <ФИО4>» суд не усматривает, указанный ответчик является ненадлежащим. Факт получения денежных средств непосредственным исполнителем по договору, заключенному с истцом, ответчиком <ФИО6>" не оспаривался, в возражениях ответчик ссылался лишь на возможность возврата части уплаченных денежных средств, что судом признано необоснованным. Таким образом, соответчик <ФИО6>" является надлежащим ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, ограниченные физические возможности Истца по защите своих прав в силу состояния здоровья (л.д.37), длительность не исполнения требований потребителя и приходит к выводу о взыскании с <ФИО6>" в пользу <ФИО3> компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Установив, что требования истца в добровольном порядке <ФИО6>" удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 35000,00 рублей (62000,00+8000,00= 70000,00: 2= 35000,00 рублей). Также в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 3000,00 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000,00 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 7000,00 рублей. Поскольку надлежащим ответчиком по делу является <ФИО6>", то в удовлетворении требований <ФИО3> к <ФИО4>» следует отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>», <ФИО4>» о взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штраф о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО6>" ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> в пользу <ФИО3>, <ДАТА21> рождения, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА22> ОВД г. <АДРЕС> КПАО денежные средства в размере 62000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 35000,00 рублей, всего 105 000,00 рублей. В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных, к <ФИО4>» ИНН <НОМЕР> отказать. Взыскать с <ФИО6>" ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кочевский районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 1 Кочевского судебного района <АДРЕС> края в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено <ДАТА23>
Мировой судья <ФИО1>