КОПИЯ Дело №2-2837/2023 УИД 44MS0001-01-2023-002802-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Кострома
Мировой судья судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы Перевозчикова А.С., при секретаре судебного заседания Петуховой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Сатис Консалтинг» обратились с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 716 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Свои требования обосновали тем, что между ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО2, был заключен договор потребительского займа №1-266849704001744 от 30.12.2017 года, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 1 000 руб., срок возврата и процентов по договору определен 23.01.2018 года. Предоставление суммы займа в определенном договором размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом путем выдачи через кассу займодавца заемщику. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Сатис Консалтинг» переданы в полном объеме права требования по указанному договору займа, о чем должнику направлено уведомление. Задолженность по договору займа не погашена, размер задолженности составляет 4 176 рублей, из которых 1 000 руб. - основной долг, 3 516 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.12.2017 года по 11.05.2018 года, 200 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 31.07.2020 года по 03.09.2021 года. Истцом до предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Заочным решением от 06.09.2023 года указанные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.10.2023 года указанное решение отменено, назначено судебное заседание на 22.11.2023 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ООО «Сатис Консалтинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела при участии представителя истца. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 22.11.2023 года представитель ООО «Сатис Консалтинг» не явился, о причинах неявки не сообщил, о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил. В связи с неявкой истца в судебное заседание рассмотрение дела судом отложено на 24.11.2023 года, о чем истец был извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание, назначенное на 24.11.2023 года, также не явился, о причинах неявки не сообщил, о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В отношении ответчика ФИО2 поступили сведения о смерти. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца не ходатайствовал, исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения. Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья А.С.Перевозчикова