Дело № 5-339/2023 УИД 40МS0032-01-2023-002426-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров Калужской области 16 ноября 2023 годаМировой судья судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области Афанасьев Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), водительское удостоверение <НОМЕР>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 09 час. 36 мин. у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, при движении задним ходом допустил наезд на вышеуказанное здание, расколов при этом облицовочную плитку на фасаде здания. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в помощи защитника не нуждается. В ходе судебного заседания ФИО5 свою вину признал, раскаялся в содеянном. В судебное заседание потерпевший <ФИО1> не явился, но о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО1> Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего <ФИО1>, в котором он сообщает, что <ДАТА4> в результате ДТП ФИО5 повредил фасад здания магазина (раскололась плитка). В настоящее время по состоянию на <ДАТА5> материальный ущерб полностью возмещён, претензий к ФИО5 он не имеет.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; - рапортами старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА4>; - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, с которой водитель ФИО5 согласился; - копиями фотографий повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и облицовочной плитки на фасаде здания;

- письменными объяснениями <ФИО3>, <ФИО4> и ФИО5; - карточкой операции с ВУ; - карточкой учета транспортного средства; - копиями фотографий и другими материалами дела. Выслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО5, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2125-О примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Аналогичные положения изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания вреда. Как видно из материалов дела, ФИО5 возместил <ФИО1> ущерб в полном объёме, что подтверждается заявлением потерпевшего <ФИО1> Более того, согласно данному заявлению <ФИО1> претензий к ФИО5 не имеет. В результате действий ФИО5 тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, роль правонарушителя, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО5 деяния, не представившего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие существенного вреда и каких-либо неблагоприятных последствий его совершения, мировой судья находит возможным признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО5 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО5 освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.И. Афанасьев