Решение по административному делу

Дело № 3-547/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 18 сентября 2023 года в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

п. Полетаево

20 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д.8, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА №078236 от 28 мая 2023 года, ФИО6 28 мая 2023 года в 01 час 00 минут около дома <НОМЕР>, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средство - мопед «<НОМЕР>-О без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Челябинской области <ФИО1>

Протокол направил мировому судье заместитель командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Челябинской области <ФИО2> ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал указав, что мопедом в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В момент прибытия патрульного автомобиль мопед находился в неисправном состоянии, из него вытекло все моторное масло. Понимая, что мопедом он управлять не сможет, он выпил несколько банок пива, которые находились при нем. После употребления алкогольных напитков он на мопеде не ездил. На видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факт управления транспортного средства отсутствует. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, преследование не осуществляли, подъехали к нему, когда он поднимал упавший мопед. Отметил, что при проведении процессуальных действий он подтверждал факт управления транспортным средством, так как приехал на мопеде но спиртные напитки он употребил после остановки мопеда, до управления транспортным средством спиртные напитки не употреблял. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении водителем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть только водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА №078236 от 28 мая 2023 года, ФИО6 28 мая 2023 года в 01 час 00 минут около дома №24 по ул. Труда в д. Бутаки Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средство - мопед «<НОМЕР>-О без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе <ФИО3> своих объяснений не указал. Протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством - мопед «<НОМЕР>-О без государственных регистрационных знаков. Основанием послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у <ФИО4> обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта 0,51 мг/л в выдыхаемом воздухе. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования <ФИО3> согласился. Как следует из распечатки памяти тестов, показания прибора зафиксировали результат освидетельствования 0,51 мг/л. Поверка прибора действительна до <ДАТА6>, что подтверждается копией свидетельства о поверке <НОМЕР>. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> осуществил продув технического средства, показания прибора зафиксировали 0,51 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился. До начала проведения процессуальных действий <ФИО4> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ. <ФИО3> подтвердил употребление спиртных напитков. При проведении процессуальных действий <ФИО3> указал на управление транспортным средством - мопед.

При проверке доводов стороны защиты о том, что факт управления транспортным средством не доказан, запросом мирового судьи истребована видеозапись регистратора патрульного автомобиля, а также в судебное заседание вызваны инспектора ДПС, производившие оформление материала.

Сотрудники ГИБДД в судебное заседание для дачи пояснений не явились, документов, подтверждающих невозможность явки, не представлено.

Из представленной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что <ДАТА4> в 00 часов 28 минут патрульный автомобиль двигается по улице населенного пункта. Остановившись на перекрестке, патрульный автомобиль поворачивается налево, где виден отблеск фонаря. Патрульный автомобиль, двигаясь по проезжей части, сворачивает на обочину. В этот момент на обочине стоят двое мужчин, один из которых поднимает упавший на землю мопед. Сотрудники ГИБДД подходят к указанным мужчинам. Факт движения транспортного средства под управлением <ФИО4> на видеозаписи не зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что в день оформления материала он находился вместе с <ФИО4> Они приехали на мопеде в д. Бутаки, мопедом управлял <ФИО3>, он являлся пассажиром. В ходе движения мопед заглох, они остановились, осуществляли попытки запустить двигатель мопеда, после чего обнаружили, что из двигателя вытекло моторное масло. Когда поняли, что мопед нельзя отремонтировать, <ФИО3> достал банку пива, которую стал распивать на месте остановки. Через некоторое время, примерно через 30 минут после остановки, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать, кому принадлежит мопед, проверяли номера, долго ходили, кому-то звонили, после чего к месту остановки приехали еще несколько экипажей ДПС. После употребления спиртных напитков <ФИО3> мопедом не управлял, мопед не двигался, фактически стоял на подножке, так как он вместе с <ФИО4> решали как его транспортировать домой. Сотрудники ГИБДД фактически их не останавливали, преследование не осуществляли, подъехали в момент, когда он с <ФИО4> осуществляли ремонт мопеда. Отметил, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отражено, что именно он стоит около мопеда, в момент прибытия патрульного автомобиля. Указал, что сотрудники ГИБДД его не опрашивали, какие-либо письменные объяснения не составляли. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку данные обстоятельства согласуются как с позицией лица, привлекаемого к ответственности, так и с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. Заслушав позицию стороны защиты, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что управление транспортным средством водителем <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, не нашло подтверждение при рассмотрении дела, представленные доказательства безусловно не свидетельствуют об управлении <ФИО4> транспортным средством в состоянии опьянения, на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факт управления транспортным средством отсутствует, сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились, показания свидетеля свидетельствуют об управлении <ФИО4> транспортным средством до употребления спиртных напитков, иными доказательства факт управления транспортным средством не доказан, следовательно, в ходе рассмотрения дела имеются неустранимые сомнения, которые не устранены, в связи с чем толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть только водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, факт управления транспортным средством <ФИО4> с признаками опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть признаны доказанными. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Соответственно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С.