Дело № 5-124/2025

УИД 16MS0119-01-2025-000369-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 14 мая 2025 года.

постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

16 мая 2025 года город Чистополь

Мировой судья судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан Садыкова А.Э. (<...> «а»),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 и его защитника ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО9, /данные изъяты/,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в /время/ ФИО9 на 51 км автодороги /данные изъяты/, управлял транспортным средством /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО8 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром, транспортным средством управляла ФИО, являющаяся подругой его сестры. В этот день он попросил сесть за руль автомашины /данные изъяты/, поскольку был выпивший, а его партнеры ФИО1 и ФИО2 попросили привезти документы в песчаный карьер /данные изъяты/. Когда они уже возвращались из пгт /данные изъяты/, на транспортном кольце возле пгт /данные изъяты/стояли сотрудники ГИБДД, однако они не видели, что сотрудники останавливали их автомашину, поехали дальше, после чего увидели позади автомашины проблесковые маячки, сотрудники ГИБДД попросили их остановиться, прижаться к обочине. Он попросил ФИО остановиться на обочине. После того, как они остановились, увидели, что позади их автомобиля остановился автомобиль ППС, а впереди подъехали сотрудники ДПС. Из автомобиля ППС вышли женщина в форме и мужчина. Мужчина начал его вытаскивать с пассажирского сидения автомобиля, повалил на землю, подошли сотрудники ГИБДД, посадили его в патрульный автомобиль и начали оформлять протокол об административном правонарушении, сказали, что он сидел за рулем. В это же время какой-то сотрудник полиции залез к нему в автомобиль со стороны водителя и забрал ключи от автомобиля. В момент остановки транспортного средства за рулем сидела ФИО., он сидел рядом на пассажирском сидении, они были вдвоем, в связи с чем он и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также были два сотрудника ГИБДД и два сотрудника полиции – одна из них была женщина.

Защитник ФИО9 – ФИО3, в судебных заседаниях пояснил, что ФИО9 вину в совершении правонарушения не признает. Считает, что в рассматриваемом административном деле в отношении ФИО9, отсутствует состав административного правонарушения. По показаниям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, ими был замечен автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /данные изъяты/, который двигался по автодороге /данные изъяты/в сторону города /данные изъяты/ и был «задержан» сотрудниками полиции. При этом, сотрудники полиции утверждают, что за рулем автомобиля до задержания автомобиля находился мужчина, а после задержания, мужчина пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля и сотрудники полиции это заметили, находясь на расстоянии от задержанного автомобиля более 300 метров и в темное время суток, поскольку в протоколах сотрудники полиции указывают время задержания после 23.00 часов /дата/. Полагает, что сотрудниками полиции не представлены неопровержимые доказательства движения транспортного средства и то, что за рулем в момент движения транспортного средства находилось лицо в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Однако, факт отсутствия за рулем лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, которые показали, что за рулем с момента начала движения автомобиля до момента остановки автомобиля находилась ФИО. Обращает внимание, что в нарушение требований КоАП РФ, сам протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, подписи понятых в протоколе отсутствует в связи с чем полает, что данное доказательство недопустимое и недостоверное. В протоколе об административном правонарушении ФИО9 собственноручно написал о своем несогласии с составленными документами в силу их незаконности, ввиду того, что транспортным средством он не управлял. Не подлежит привлечению к административной ответственности лицо, отказавшееся от освидетельствования, но не управлявшее транспортным средством, так как субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ является водитель. Обращает внимание, что сотрудниками не были разъяснены права и обязанности ФИО9 о чем в судебном заседании пояснил понятой. Автомобиль не задерживался, он стоял на обочине и ожидал сотрудников полиции, которые подъехав, совершили в отношении ФИО9 противоправные действия, путем применения физического насилия, вытащив его из автомобиля. Кроме того, сотрудники полиции вытащили ключи из автомобиля, на что они не имели никакого права, так как никакого серьезного административного или уголовного деяния не совершалось. Считает все действия в отношении ФИО9 со стороны сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД, которые составили протокол, неправомочными. В связи с чем, просил производству по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании /дата\ свидетели показали:

- ФИО4, что работает старшим инспектором отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району. ФИО9 ему знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. /дата/ он с напарником ФИО находились на маршруте патрулирования в /данные изъяты/, стояли на транспортном кольце пгт /данные изъяты/, 52-й км автодороги Чистополь-/данные изъяты/. Его напарник инспектор ДПС ФИО обратил внимание на автомобиль «/данные изъяты/», который выезжал со стороны Промзоны пгт /данные изъяты/, решил остановить водителя и проверить его. Данный автомобиль проехал возле напарника в двух метрах, который стоял возле патрульного автомобиля с начальником участковых /данные изъяты/», который доводил оперативную обстановку в рамках своей территории, ФИО За рулем находился ФИО9 Он не остановился, прибавил газ, проехал 100 метров, выключил фары и продолжил движение дальше, доехал до неосвещенного участка дороги 200-300 метров и остановился. В этот момент они сели в машину, поехали за данным автомобилем, машину поставили спереди, чтобы он дальше не мог двигаться, и увидели, как он пересаживается на пассажирское сидение, а девушка, которая находилась на пассажирском сидении, пересела на водительское сидение. После чего они вытащили его из машины, попросили присесть в патрульный автомобиль, остановили понятых, отстранили ФИО9 от управления транспортным средством, так как у последнего имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте и проехать в медицинское учреждение. Составили в отношении него протокол об административном правонарушении, машину поместили на спец.стоянку. Перед составлением материала ФИО9 были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации. Напарник стоял на транспортном кольце, на освещенном участке дороги, кольцо со всех сторон освещается, машина была не тонирована, ему было отчетливо видно, что за рулем находился ФИО9 Полагает, что было невозможно не заметить, что они останавливали машину. ФИО9 пытался скрыться, поэтому они придерживали его за руку, чтобы он дальше не попытался скрыться, наручники ему не одевали. На данном кольце находилось три сотрудника, которые были на улице, один сотрудник - девушка находилась в автомобиле участковых «Нива»,она не принимала участие в задержании автомобиля ФИО9, находилась в патрульном автомобиле. Он видел, как ФИО9 остановился и пересел, так как они остановились рядом с его автомобилем, была девушка и ФИО9 он не выходил, они пересели внутри салона автомобиля, двери не открывались. Сзади подъехали участковые, светили фары, все было видно. Видеонаблюдение на кольце не ведется, ближайшее видеонаблюдение через 600-700 метров охватывает только территорию заправки. Работал видеорегистратор в служебном автомобиле ГИБДД, велась видеозапись салона автомобиля и снаружи на улице, но в феврале машина сломалась, замкнула электрика, запись не сохранилась. Машину отвезли на ремонт в город /данные изъяты/, ее посмотрели, там не было никаких записей. Сведения о понятых не были внесены в протокол об административном правонарушении, так как они не присутствовали, когда составлялся сам протокол об административном правонарушении;

- ФИО5, что работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району. ФИО9 ему не знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что 30 января 2025 года он с напарником ФИО4 несли службу на автодороге Чистополь-Нижнекамск (транспортное кольцо), стояли и патрулировали, со стороны промзоны выезжала «Лада Нива» светлого цвета. Он пошел в сторону этой машины, чтобы ее остановить. Увидел, что машина стала ехать быстрее. Она проехала от него в двух-трех метрах, он видел отчетливо, что за рулем сидел мужчина. Его напарник в это время был подальше возле патрульного автомобиля в метрах 10, сзади стояла машина участковых. Он крикнул напарнику, что машина не останавливается и побежал к патрульному автомобилю. Они сразу же сели, поехали за этой машиной. ФИО10 проехала 200-300 метров, потом она взяла вправо. Они ее догнали, машина остановилась, и он увидел, что в машине стали пересаживаться. Они вышли из патрульного автомобиля, и сразу подошли к машине с пассажирской стороны. Открыли дверь, там сидел ФИО9, они попросили его выйти, но он не выходил, они взяли его за руки и вытащили из машины, посадили в патрульный автомобиль, потом провели освидетельствование. Патрульный автомобиль стоял первый. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда ФИО9 уже сидел в патрульном автомобиле, были остановлены понятые. ФИО10 участковых находилась за ними, расстояние было небольшое. Кольцо было полностью освещено, кругом фонари, машина проехала от него на расстоянии около 2-х метров, он видел, что за рулем сидел мужчина. Они сразу же начали преследование автомобиля, потому что было понятно, что машина не останавливается. Проехав примерно 200-300 метров, не больше, они догнали автомобиль. После остановки автомобиля он заметил, что ФИО9 пересел на пассажирское сидение. На данном участке все было отчетливо видно, была зима, было светло, и они светили фарами. Видеорегистратор в момент совершения административного правонарушения, производил внешнюю и внутреннюю съемку салона автомобиля, он всегда работает.

- ФИО6, что работает начальником отдела УУП и ПДН ОП «» Управления МВД России по Нижнекамскому району. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 ему не знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что /дата/ он находился на работе, в 22.00 часа экипажу ГИБДД была доведена оперативная обстановка в районе обслуживания /данные изъяты/, они стояли на освещенном участке дороги (транспортное кольцо) автодороги /данные изъяты/. В ходе разъяснения и доведения экипажу, со стороны завода выехал автомобиль «/данные изъяты/», сотрудник полиции его пытался остановить, но он не остановился и уехал в сторону автодороги города /данные изъяты/. Экипаж ГИБДД немедленно поехали в сторону автомобиля, он проследовал за ними. Автомобиль остановился где-то в 200-300 метрах от места, где они находились, выключил фары, и он видел, как водитель пересел в пассажирское сидение. Сотрудники ГИБДД ехали впереди него, когда он подъехал ФИО9 стоял уже на улице, он лично видел, что ФИО9 сидел за рулем автомобиля, когда сотрудники ГИБДД его останавливали на кольце, в автомобиле были мужчина и девушка, мужчина был за рулем. В составлении протокола он не участвовал, уехал. Все происходило в темное время суток в 22.00-22.20 часа, но кольцо было хорошо освещено. Он лично видел, что автомашиной, которую сотрудник ГИБДД ФИО5 пытался остановить автомобиль, управлял мужчина. Участия со своим сотрудником участковым в задержании ФИО9 и выдворении его из автомобиля не принимал, ключи из замка зажигания автомобиля не забирал. После остановки автомобиля увидел, как ФИО9 пересел на пассажирское сидение;

- ФИО7, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9 ранее ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что ночью его и еще одного водителя остановили сотрудники ДПС, попросили стать понятым при остановке пьяного водителя, ФИО9, и по факту его продувания. Сотрудники ДПС сидели в патрульном автомобиле, ФИО9 сидел на пассажирском сидении. Сотрудник предлагал ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как он утверждал, что он не находился за рулем. Разъяснялись ли ФИО9 права он не помнит. Ему предлагали проехать в медицинское учреждение/данные изъяты/, он также отказался. Он не видел, как ФИО9 расписывался в каких-либо протоколах. Автомобили стояли друг за другом. В машине ФИО9 звонил в службу «112», говорил, что незаконно его оформляют, что он не находился за рулем и заставляют его дышать. ФИО9 предлагали на камеру несколько раз пройти освидетельствование, на что, он отказался. Ему разъяснялись конституционные права о привлечении его в качестве понятого, за что он расписался в протоколах. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлялся в его присутствии. Он расписался в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования. Время было 23.00 часа, кольцо было освещенное, дальше уже был неосвещенный участок дороги, 20 метров после кольца, идет темный участок дороги, начиналась метель, снег шел. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился, перед автомобилем «/данные изъяты/»;

- ФИО, что знакома с ФИО9, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснила, что ФИО9 попросил ее съездить с ним в пгт Камские Поляны, она находилась за рулем. Когда возвращались обратно, ехали в сторону, /данные изъяты/ повернули на повороте, проехали с кольца 200-300 метров, ФИО9 сказал, что сзади них проблесковые маячки сотрудников ГИБДД, она сама их не видела. ФИО9 сказал, чтобы она остановилась на обочине. Через некоторое время открылась дверь и 4 человека вытащили ФИО9 из автомобиля, повалили его на землю. Она просила их остановиться, но они никак не реагировали, схватили ФИО9 и потащили его в патрульный автомобиль. Были два сотрудника ДПС и два сотрудника полиции - женщина в полицейской форме и мужчина в гражданской одежде. Она сидела на водительском сидении автомобиля, мужчина в гражданской одежде залез в автомобиль и вытащил ключи из замка зажигания. После этого она вышла из машины и подошла к патрульному автомобилю, попросила сотрудников объяснить, почему они их остановили, и сказала, что не видела проблесковых маячков. Один сотрудник сидел в автомобиле с ФИО9, второй сотрудник стоял на улице около передней двери, она хотела открыть дверь автомобиля, чтобы поговорить с ФИО9, но сотрудники рукой держали дверь, не давали ей ее открыть. На улице было холодно, началась метель, она пошла обратно в автомобиль. Сотрудники не поясняли, в связи с чем они их задержали, они разговаривали с ФИО9 Потом они сказали, что ФИО9 сидел на водительском сидении, хотя такого не было, так как она там сидела. При движении на автомобиле, она не видела пост сотрудников ГИБДД, никаких звуковых сигналов она не слышала. Она сама находилась за рулем автомобиля «/данные изъяты/», государственный номер не знает, так как это машина ФИО9, в страховой полис данного автомобиля она не вписана, об этом попросил ее ФИО9, все это время она находилась за рулем. Сотрудники не представились, никакие документы у них не попросили, к ней они никак не обращались, хотя у нее были водительские права;

- ФИО, что знаком с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО9, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что они приехали из города /данные изъяты/ в /данные изъяты/, где находится недостроенная АЭС, чтобы встретиться с потенциальным клиентом. Им нужны были документы, они позвонили ФИО9 Он приехал, он не был за рулем, хотя был трезвый. И так же он уехал не за рулем, за рулем автомобиля находилась ФИО После чего, случайно, они проехали кольцо и увидели мигалки автомобиля ГИБДД, ФИО9 сказал, что его вытащили из машины. Они остановились, вышли из машины. На месте находились два инспектора ДПС. ФИО10 ФИО9 была перед ними, машина сотрудников ГИБДД находилась перед автомобилем ФИО9 Они обратились к сотрудникам ГИБДД, спросили, есть ли у них видеофиксация, они сказали, есть и он сказал, что они будут подавать в суд, после чего уехали до задержания автомобиля и помещения его на штрафстоянку, понятых он не видел. Время суток было темное, шел снег. На месте были они с ФИО11, и водителем, два инспектора ГИБДД. Участковых при них не было. Было ли освещено кольцо он не помнит, не обратил на это внимание, где работали мигалки автомобиля ГИБДД, было темно, они не узнали машины, в последний момент их только увидели.

- ФИО2, что знаком с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО9, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что изначально они находились в /данные изъяты/, открытом складе, с ФИО1 Попросили ФИО9 привезти им документы по Карьеру. Он приехал на машине «/данные изъяты/». ФИО9 находился на пассажирском сидении, за рулем автомобиля находилась ФИО12, оставив документы, он уехал находясь на пассажирском сидении. Они остались еще там, когда поехали, увидели автомашину ФИО9, проблесковые маячки, которые стояли на неосвещенном участке дороги, они остановились. Это происходило где-то километр от кольца, кольцо вроде было освещено, он точно не помнит. Они остановились за автомобилем ФИО9 Автомобиль сотрудников ГИБДД находился сзади, они встали за автомобилем сотрудников ГИБДД. После того как они остановились и вышли из машины, ФИО9 с сотрудниками ГИБДД стоял на улице, ФИО12 сидела за рулем, посторонних в автомобиле не было. Они сами не общались с сотрудниками ГИБДД, когда они подъехали, протокол уже составили. После того, как машину ФИО9 погрузили в эвакуатор, они уехали. В его автомобиле видеорегистратор не имеется, так как, это рабочая машина. ФИО9 к ним приехал уже выпивший, они там выпивали. На данном /данные изъяты/, находится открытый склад №4, видеонаблюдение не ведется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании /дата/ пояснил, ФИО9 ему знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил что, когда произошло данное происшествие, он не помнит, был снег, вечером он был дома, ему позвонил брат ФИО7, попросил приехать и забрать его из /данные изъяты/. Он поехал, возле пгт /данные изъяты/ забрал брата и его друга. Потом обратно поехали, когда стали выезжать с /данные изъяты/, они попросили остановиться, он остановился, подождал их, потом они сели, и они обратно поехали в/данные изъяты/, сам из машины не выходил. Было темное время суток, шел снег, проблесковые маячки были включены, транспортное кольцо не освещалось. Проезжая часть была не освещена, были только проблесковые маячки. Освещения никакого не было, только свет фар был включен на его автомобиле, у автомобиля «/данные изъяты/» фары были выключены, у автомобиля ГИБДД были только проблесковые маячки, на свет фар не обратил внимания. На месте происшествия находился примерно 10-15 минут, точно не помнит, уехал раньше, до того, как эвакуировали автомобиль /данные изъяты/. Кто находился в автомобиле Лада Нива он не видел. То, что транспортное кольцо не освещалось, точно не помнит. Видеорегистратора на его автомобиле нет.

Свидетели ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. ФИО обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что двигаясь в сторону /данные изъяты/ его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым. В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иной информацией не располагает. Причина неявки свидетеля ФИО4 не известна.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом /данные изъяты/ об административном правонарушении от /данные изъяты/, согласно которому /данные изъяты/ФИО9 на 51 км автодороги /данные изъяты/, управлял транспортным средством /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО9, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;

- протоколом /данные изъяты/ об отстранении от управления транспортным средством от /данные изъяты/, согласно которому, ФИО9 в /время/ был отстранен от управления транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, в присутствии двух понятых, основанием для отстранения послужило, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом /данные изъяты/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому ФИО9, управлявшему транспортным средством /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых ФИО, ФИО, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе также отказался. Замечаний от понятых при составлении акта не поступило;

- протоколом /данные изъяты/о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которому, ФИО9 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии двух понятых ФИО и ФИО, от подписи в протоколе также отказался. Замечаний от понятых при составлении акта не поступило;

- протоколом /данные изъяты/о задержании транспортного средства от /данные изъяты/;

- объяснениями понятых ФИО, ФИО согласно которым /дата/ были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. На месте в их присутствии ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер», на что ФИО9 отказался. Сотрудник ДПС предложил ФИО9 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на что, он так же отказался. Права и обязанности понятым разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они также предупреждены, что заверили своей подписью;

- рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по Нижнекамскому району ФИО, ФИО4 согласно которым /дата/ во время несения службы, в составе экипажа №/данные изъяты/ был задержан автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/. На момент остановки автомобиля за рулем находился мужчина, после остановки автомобиля мужчина пересел на пассажирское кресло, подойдя к данному мужчине представились и попросили пройти его в патрульный автомобиль, после чего было установлено, что им является ФИО9, от которого исходил запах алкоголя изо рта, далее в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он так же отказался. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН /данные изъяты/ УМВД России по Нижнекамскому району ФИО, согласно которому /дата/ осуществлен выезд к экипажу /данные изъяты/. С целью доведения оперативной обстановки в районе обслуживания ОП /данные изъяты/ на 51 км автодороги /данные изъяты/ в /время/ со стороны промзоны пгт /данные изъяты/ в сторону объездной дороги пгт /данные изъяты/, двигался автомобиль марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/. При остановке транспортного средства, водитель автомобиля выключил фары, продолжил двигаться в направлении города Чистополя, не остановился. Далее экипаж ГИБДД ПА-472 проехал за ним. На момент остановки данного транспортного средства за рулем находился мужчина, проехав 300 метров, автомобиль остановился, водитель пересел на пассажирское кресло. Данные его действия увидел, так как также проехал за экипажем ПА-472.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО9 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судом достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

При наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, то есть достаточных оснований полагать, что ФИО13 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть невыполнение им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован отказ ФИО9 от подписи в присутствии двух понятых, замечаний при составлении протокола от понятых не поступило.

Из материалов дела, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался под принуждением со стороны инспектора ДПС, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него инспекторами ДПС давлением или под влиянием заблуждения.

Утверждение защитника о том, что ФИО9 не разъяснили его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит собственноручная подпись ФИО9

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не указаны понятые, протокол составлен в их отсутствие, не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. Поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования обеспечивать присутствие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО9 о том, что транспортным средством не управлял, им управляла его знакомая, а сотрудники ГИБДД, ввиду темного времени суток, снегопада и отсутствия освещения не могли видеть, что происходит в салоне автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе ответом на запрос суда ИК МО /данные изъяты/, согласно которому транспортное кольцо, расположенное на 51-52 км автодороги Чистополь-Нижнекамск, оснащено освещением, при этом свидетели ФИО, ФИО2. ФИО3, допрошенные в судебном заседании подробно описали факт того, что они являлись очевидцами того, как после остановки автомобиля, ФИО9 пересаживался с водительского места на пассажирское, указали при этом на то, что транспортное кольцо на 51 км автодороги Чистополь-Нижнекамск 30 января 2025 года освещалось, в связи с чем, ФИО , ФИО, на расстоянии 2-3 метров от которых проехал ФИО9, отчетливо видели, что автомашиной Лада Нива, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, управлял мужчина. Иных пассажиров в данной автомашине, кроме ФИО12, не было. При этом свидетели ФИО14, ФИО11 также подтвердили, что /дата/ в вечернее время, транспортное кольцо освещалось.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей, а также свидетелей ФИО, ФИО14, не имеется. Ранее они с ФИО9 не знакомы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО9 указанными инспекторами ГИБДД, начальником отдела УУП и ПДН ОП /данные изъяты/ Управления МВД России по Нижнекамскому району, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, судом не установлено.

Данные показания свидетелей могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, довод ФИО9 о том, что указанные свидетели не могли видеть то, как он управлял транспортным средством и пересаживался с водительского места на пассажирское, своего подтверждения не нашел.

К доводу же ФИО9 и его защитника о том, что ФИО9 не управлял автомобилем, мировой судья относится критически, расценивая его как тактику защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное, так как он опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

По аналогичным основаниям мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, утверждавшей в судебном заседании, что за управлением автомобилем находилась она, а не ФИО9, поскольку она с ФИО9 ранее знакома, является подругой его сестры, расценивая их как желание ФИО12 помочь ФИО9 избежать ответственности за содеянное.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО9 само по себе не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству защитника /данные изъяты/, очевидцами управления ФИО9 транспортным средством на 51 км автодороги /данные изъяты/не являлись, их сведения не несут в себе значимой информации о самом факте совершения правонарушения, в связи с чем показания данных свидетелей нельзя отнести к достоверным.

Несмотря на отрицание ФИО9 своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Факт управления транспортным средством ФИО9 при указанных выше обстоятельствах сомнений не вызывает, достоверно подтвержден материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о его виновности в совершении данного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его социальную опасность, которое является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, с возможными тяжкими последствиями для иных участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает: состояние здоровья ФИО9 и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, и предупреждения совершения им новых противоправных действий, мировой судья считает возможным назначить ФИО9 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.26, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, путем перечисления на счет УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН <***>, КПП 165945001, ОКТМО 92659101, Банк получатель - отделение НБ Республика Татарстан города Казань УФК по Республике Татарстан города Казань, БИК банка 019205400, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810416242492282150, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить по адресу: <...>, судебный участок № 4, либо по электронной почте: ms.4404@tatar.ru, либо по факсу: (84342) 5-22-75.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что в противном случае это лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копия постановления подлежит направлению для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району.

Постановление может быть обжаловано в Чистопольский городской суд Республики Татарстан через мирового судью судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: /подпись/

Копия верна.

Мировой судья А.Э. Садыкова