Решение по административному делу
Дело № 5- 212/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 июля 2025 г. г. Камызяк Астраханская область
Мировой судья судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области И.А. Ерохин, (адрес судебного участка 416340, <...>), при секретаре Шишовой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО6, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
19.04.2025 г. в 05 ч. 30 мин. на <АДРЕС> водитель ФИО6 управлял транспортным средством автомобилем <НОМЕР> г/н М <НОМЕР> НВ/30, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в пятницу 18.04.2025 г. он поругался с женой и поехал в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где распивал спиртные напитки. После чего, ночью 19.04.2025 г. с кафе его забрала супруга на их автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он был в не трезвом состоянии и уснул в автомобиле. Позже он проснулся в автомобиле в п. <АДРЕС>, куда к подруге приехала его супруга, она забрала ключи от автомобиля и сказала ему, что бы он ждал ее в автомобиле. После этого он продолжил спать. Когда он находился в автомобиле, к нему подошли сотрудники ДПС и оформили на него протокол об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ФИО6 - адвокат Фирсов И.М. поддержал позицию ФИО6 и пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, что влечет не возможность его использования в качестве доказательства. Просил суд признать рассматриваемый протокол недопустимым доказательством на основании иных установленных в судебном заседании обстоятельств по основании п.1.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное процессуальное решение сотрудниками ДПС. Несмотря на показания ФИО6 его вина в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 486655 от 19 апреля 2025 г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № 308801 от 19 апреля 2025 г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО6 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - DVD диском, согласно которому, сотрудниками ДПС ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 отказался, после чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 275809 от 19 апреля 2025 г.; - копией протокола об административном правонарушении 30 КУ № 486656 от 19 апреля 2025 г.; - рапортами помощника ОД ДЧ ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области <ФИО1> от <ДАТА6> г.; - рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области <ФИО2> от <ДАТА6> г.; - рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области <ФИО3> от <ДАТА8> г.; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА6> г.;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> от <ДАТА6> г.;
- - DVD диском, согласно которому, сотрудниками ДПС ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 отказался, после чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался.
Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, который суду пояснил, что приблизительно около двух часов ночи 19.04.2025 г. в дежурную часть поступило сообщение от гражданки, которая заявила, что её <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета Государственный номе <НОМЕР>, в нетрезвом состоянии, который проехал по улице <АДРЕС>, в сторону кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Получив сообщение из дежурной части, он совместно с напарником инспектором ДПС <ФИО5> проследовали по данному направлению, возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ими была обнаружена указанная автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. ОМВД находится в 100 м. от кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО5> пересел в личную машину, припарковался напротив данного автомобиля, а он находился в патрульном автомобиле возле ОМВД. Примерно 1,5-2 часа <ФИО5> наблюдал за автомобилем, ФИО6 несколько раз выходил, садился в машину, газовал, но не отъезжал. Примерно через два часа <ФИО5> по телефону ему сообщил, что ФИО6 отъезжает на автомобиле в его сторону, <ФИО5>двигался за ним. После того, как <ФИО4> включил проблесковые маячки, и спец сигнал, требуя остановиться, ФИО6 проехал мимо и направился в сторону п. <АДРЕС>. Они двумя автомобилями следовали за ним и наблюдали до <АДРЕС>. В <АДРЕС> он потерял его, ездил, искал автомобиль под управлением ФИО6. На одной из улиц, он обнаружил данный автомобиль. ФИО6 сидел за рулем автомобиля. <ФИО4> представился, спросил, почему он не остановился. ФИО6 говорил, что автомобилем не управлял. После чего <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении З-ны были разъяснены его права.
Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, который суду пояснил, что 19.04.2025г. при несении дорожного патрульной службы совместно с лейтенантом полиции <ФИО4>, из дежурной части от анонима поступил звонок, то что по ул. <АДРЕС> в алкогольном опьянении движется водитель управляющий автомобилем КИА Оптима. Данное транспортное средство было обнаружено припаркованым у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего им, как старшим экипажем дорожно-патрульной службы, было принято решение, то что инспектор <ФИО4> остается в патрульном автомобиле на территории ОМВД. При наблюдении из своего личного автомобиля за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спустя определенный промежуток времени, данный автомобиль начал движение. Эта информация была доведена до инспектора <ФИО4>, который находился на территории ОМВД, после чего он выехал. То, что ФИО6 управлял транспортным средством, <ФИО5> лично видел. ФИО6 неоднократно садился в автомобиль, заводил и глушил, о чем <ФИО4> в телефонном режиме был уже предупрежден. После чего <ФИО5> начал следовать за данным автомобилем. <ФИО4> на служебном автомобиле Нива хотел его остановить, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> на большой скорости не остановилась и уехала вправо в сторону п. <АДРЕС>. Приближаясь к п. <АДРЕС> он проследовал по дороге в сторону п. <АДРЕС>, так как потерял из виду указанный автомобиль. Позже <ФИО4> ему сообщил, что нашел указанный автомобиль и водитель ФИО6 сидит с ним в патрульном автомобиле, после того, как они встретились с инспектором <ФИО4> в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству защитника Фирсова И.М. были допрошены свидетели защиты <ФИО8> и <ФИО9>
Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что она прозвонила в службу 112 в ночь с 18 на 19 апреля 2025 примерно с 01 час. 30 мин. до 02 час.00мин., переживала что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 в алкогольном опьянении сядет за руль, так как после того, как она с ним поругалась, он уехал в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как хотел выпить. Примерно в 02-00 часов ей позвонила подруга <ФИО9> и попросила забрать ее с <АДРЕС>. После чего, она взяла такси, доехала до кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, забрала выпившего ФИО6, посадила его в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехала в п. <АДРЕС> за <ФИО10> Когда она приехала в п. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> возле гостевого дома ее встретила <ФИО9> с которой они пошли пить кофе на территорию гостевого дома, а ФИО6 остался в автомобиле спать на заднем сиденье. Через пол часа, примерно в 03-30 часов она с <ФИО10> вернулись в автомобиль, где ФИО6 находился в проснувшимся состоянии и пояснил, что пока она отсутствовала, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении, она ему не поверила. После этого они уехали домой.
Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что 19.04.2025 г. примерно после 01-00 часа ночи она позвонила подруге <ФИО8> и попросила ее забрать с гостевого дома в с<АДРЕС>. Примерно в 03-00 часов ей позвонила <ФИО8>, сказала, что приехала, попросила выйти ее встретить, так как она точно не знает куда подъехать. Когда <ФИО9> встретила <ФИО8>, подъехавшую на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, который спал на заднем сиденье, как она поняла, в нетрезвом состоянии. После чего она с <ФИО8> пошли на территорию гостевого дома пить чай. Через два часа они с <ФИО8> вышли из гостевого дома, сели в автомобиль, в котором <ФИО8> так же продолжал спать, не просыпаясь и уехали домой.
Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО10> суд считает не точными, противоречащими друг другу, в связи с чем не принимает их во внимание, данные показания даны свидетелями, чтобы помочь ФИО6 уйти от ответственности. Они опровергаются представленными материалами дела и показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> указанные показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Показания свидетеля <ФИО8> так же опровергаются представленными в материалах дела рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области <ФИО1> от <ДАТА6> г. согласно которым, 19.04.2025 г. в 02-30 часов в ДЧ ОМВД поступило сообщение <ФИО8>, с ее слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 в алкогольном опьянении передвигается на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, г/н <НОМЕР>, и рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 19.04.2025 г., согласно которому, 19.04.2025 г. в 09-20 часов в ДЧ ОМВД поступило сообщение <ФИО8> о том, что пропал <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, уехал на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета г/н <НОМЕР> буквы не помнит, одет в черные штаны, камуфляжный верх.
Показания ФИО6 по поводу того, что он не управлял автомобилем, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, не доверять которым у суда оснований нет. Указанные показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем в нарушение указанного пункта ПДД Российской Федерации водитель ФИО6 управляя транспортным средством не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В судебном заседании ФИО6 не оспаривал того факта, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> и <ФИО5>, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Какой либо личной или иной заинтересованности, по которой сотрудники ДПС <ФИО4> и <ФИО5> могли оговорить ФИО6, в судебном заседании не установлено. Сотрудники ДПС находились на работе, выполняли свой служебный долг.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Судом разъяснены положения частей 1.1 и 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, лишенное права управлять транспортным средством в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <***>/КПП 301501001 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Астраханской области г. Астрахань БИК 011203901 ЕКС 40102810445370000017 Р/СЧ <***> ОКТМО 12625101 Кор/сч. 40102810445370000017 УИН: 18810430250070001625 КБК 18811601123010001140 Судом разъяснены положения частей 1 и 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Предупредить ФИО6 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты им административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Камызякский районный суд Астраханской области.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025 г.
МИРОВОЙ СУДЬЯ И.А. Ерохин
Решением Камызякского районного суда от 22.08.2025г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханкой области от 02.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба защитника Фирсова И.М.- без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 22.08.2025.
МИРОВОЙ СУДЬЯ И.А. Ерохин